Я же сказал: проблема с терминологией. Вы против называния совокупности действий по продуцированию определенного продукта (философского текста, произведения искусства, гайки) деятельностью? Странно... Вроде нормальный русский язык :) Ну и с другой стороны, почему написание философского текста не является философской деятельностью?

Но в любом случае все это пустое - слова, слова, слова... :) Давайте остановимся.

Деятельность вроде так же понимаю. Хм.
Но солидарен, остановимся.
Спасибо.

Кажется, правильно договорились, что разногласия возникли из-за терминологии. Так сделайте еще -
всего - шаг и покажите сей "камень преткновения". Вот он: что понимать под "философским текстом" как результатом философской же деятельности. Думаю, что boldachev употребляет узко-цеховое, принятое в кругах печатающихся людей и печатающих при этом разнообразные тексты, значение - оно несет чисто текстологический акцент:"философский текст" не есть ни филологический, ни литературный текст и т.д. - потому-то и потому-то - далее требуется определить полное отличие его от любого "нефилософского текста" по-хорошему, т.е. что такое есть самый предмет философского разговора и какова его возможная полнота в тексте. (Но этого не происходит, так сказать, по-умолчанию допускается общепринятое в этом месте, т.е. что качество философии д.б. выражено "сполна" в философском же тексте, и все.)

Но efrocon и на мой взгляд совершенно справедливо, не видит и не хочет
видеть такого текстологического отношения к продукту философской деятельности, - он отказывается
принимать ее только как деятельность! подспудно он хотел бы видеть и слышать философское же, не
текстологическое определение философского результата - как только особого типа текстов.Он видит и хочет видеть - смысл самой этой деятельности, а не ее конкретные цели и результаты.
То есть он говорил с философом как с философом, а не как с текстологом только!.. Говорить о философском тексте как о цели и результате, оценивать "деятельность философа" как род деятельности, - значит отстраняться (по Бахтину кстати)- от самой этой деятельности.Отвлекать себя от существа. Ведь если мы пробуем говорить именно "философски", т.е. быть философом,быть внутри философской рефлексии, - мы прежде всего внутри "текста", мы "привносим" его в наше мышление. Философ не только освобождается от философских текстов, он в них всецело присутствует, не столько сбывая их - сколько бывая в них. Так понимаемый "философский текст" - и вне нас - но мы внутри него. - И это не совсем текст,это нечто иное,именно - Логос, что гораздо и точнее, и вернее. Не текст - результат нашей деятельности, а Логос - и не результат только, но и причина и толчок, послужившая к обнаружению его и в качестве внешнего текста.

Спасибо
«но стоит ли сводить философию искл. к деятельности по...»Конечно не стоит. Ничего ни к чему сводить не стоит. Проблема лишь возникла по поводу вопроса: называть или не называть написание философских текстов (скажем вот этого вашего комментария) философской деятельностью. Называть можно, даже нужно, а сводит - нет :).

Сводится ли Логос к тексту? - нет. Сводится ли философия к Логосу? - нет.
Возможно мыслить Логос вне текста? - Да. Но будет ли он философким? - не знаю. Надо текст послушать :)

Да, но о сводимости я ничего и не писал выше (и результат и источник),честно говоря странно вообще в философии говорить о сводимости одного к другому, всегда стоит вопрос что мы теряем при такой сводимости.
О достаточности/недостаточности логосной структуры читаем по существу,у А.Ф.Лосева, в первой же главе его замечательного "Античного космоса и современной науки", где он конструирует из логосной логики эйдологическую.

«Да, но о сводимости я ничего и не писал выше»Да? Тогда извините - а то именно так я понял заголовок вашего комментария: «но стоит ли сводить философию искл.к деятельности по п»