Ежли это пособие по составлению яда, то так оно и есть, только больше не второй (вкусно), а первый вариант.
Но я бы больше не игрался с метафорами, это игра "на понижение". Если Вы о том толкуете, что природа языка - божественная, и тот, кто на нём пишет, поневоле обращается к Создателю, а остальные читатели - опциональны...
То кто ж спорит. Есть такое дело.

Нет. Я говорю, что без всякой божественности текст - научная статья - таков не потому, что автор желал кого-то обучить или дать нечто узнать. Никакие расспросы не могут дать ответ о том, что за текст перед нами. Это, так сказать, элементарный факт. То, что у нас с Вами сейчас диалог, не зависит ни от Вашего, ни от моего желания.

А! Тогда, может быть, так: жанр - это устойчивый способ, который некогда возник как реализация желания автора сказать нечто определённое, а читателя - прочесть это определённое. Скажем, развлечь слушателей долгими зимними древнегреческими вечерами рассказами о славных предках и их приключениях, с моралью или даже без оной (хотя я второго просто не могу себе представить).
А потом оказалось, что, как всё в нашем испорченном мире, этот способ сам по себе хорош, и можно уже не желать осознанно, всё равно так получается.
А диалог, кстати, можно вести только при наличии обоюдного желания, или некоторое время ещё - по инерции.

Я имею в виду вот что. Программа (=компьютер) сочиняет стихи. Рифмованные строки. О желании речи нет. Но мы опознаем текст и принадлежность к жанру. Программа может написать диалог. О целях автора речи нет. Но мы по виду текста опознаем, что это - диалог. Как возникали жанры - это немного другое дело. Как всегда, по случайным по отношению к готовому жанру причинам и с запоминанием выбора. Важно, что существуют они вне рассуждений о целях тех или иных отдельных людей. Напротив, готовый жанр может использоваться как угодно. Торжественная ода - для издевательства и т.п. Это возможно именно потому, что жанр сущесмтвует вне цели автора как субъекта.