Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-04-28 11:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Но обратим вновь свой взгляд на тех, кто удостоился милости ангела. Большинство из них — люди странные, замкнутые, уединенные; несмотря на эти общие черты они в действительности сильнее разнятся друг от друга, чем изгнанные. Что привело их в храм? Нелегко на это ответить, и ответ, безусловно, не будет одинаковым для всех. Как и Шопенгауэр, я прежде всего думаю, что одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к искусству и науке,— это желание уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от уз вечно меняющихся собственных прихотей. Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания. Эту причину можно сравнить с тоской, неотразимо влекущей горожанина из шумной и мутной окружающей среды к тихим высокогорным ландшафтам, где взгляд далеко проникает сквозь неподвижный чистый воздух и наслаждается спокойными очертаниями, которые кажутся предназначенными для вечности.

Но к этой негативной причине добавляется и позитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимаются художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни.

Какое место занимает картина мира физиков-теоретиков среди всех возможных таких картин? Благодаря использованию языка математики эта картина удовлетворяет наиболее высоким требованиям в отношении строгости и точности выражения взаимозависимостей. Но зато физик вынужден сильнее ограничивать свой предмет, довольствуясь изображением наиболее простых, доступных нашему опыту явлений, тогда как все сложные явления не могут быть воссозданы человеческим умом с той точностью и последовательностью, которые необходимы физику-теоретику. Высшая аккуратность, ясность и уверенность — за счет полноты. Но какую прелесть может иметь охват такого небольшого среза природы, если наиболее тонкое и сложное малодушно и боязливо оставляется в стороне? Заслуживает ли результат столь скромного занятия гордого названия “картины мира”?

Я думаю — да, ибо общие положения, лежащие в основе мысленных построений теоретической физики, претендуют быть действительными для всех происходящих в природе событий.

...Отсюда вытекает, что высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция. При такой неопределенности методики можно думать, что существует произвольное число равноценных систем теоретической физики; в принципе это мнение безусловно верно. Но история показала, что из всех мыслимых построений в данный момент только одно оказывается преобладающим.


(Добавить комментарий)


[info]denis_poltavets@lj
2011-04-28 04:07 (ссылка)
К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта ОСМЫСЛЯЕМАЯ И РАЦИОНАЛИЗИРУЕМАЯ интуиция.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]freesopher@lj
2011-04-28 05:40 (ссылка)
"ОСМЫСЛЯЕМАЯ И РАЦИОНАЛИЗИРУЕМАЯ интуиция"
----
Рационализируемая - да.
Осмысляемая - сомнительно...
Это уже будет привнесение того, что в физике и математике нет.
Какой смысл в физической картине природы самой по себе?
Физика сама по себе бессмысленна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_se_ni@lj
2011-04-28 06:40 (ссылка)
Наоборот - мир сам по себе бессмыслен. Это мы впихиваем в него смысл. Но не всегда удачно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denis_poltavets@lj
2011-04-28 07:29 (ссылка)
Если так, то вопрос в том, как определить "интуицию". Данная мне в ощущении интуиция представляет собой некий образ, как правило, визуальный, где представлены какие-то объекты (понятия, категории) и пространственные отношения между ними - "А связано отношением М с Б, и через него - отношением Н с В, а В не связано с Х" и так далее. Такой образ возникает как бы сразу, моментально, скорее как результат длительного "переваривания" какой-то проблемы. И он требует осмысления, поскольку по крайней мере некоторые части его совсем лишены смысла. Может, заодно уточнить и "смысл" - в данном контексте это что-то такое, посредством чего сопоставляются абстрактные знаки объектов с реальными физическими объектами, пригодными для использования в практике. По ходу вопросил Всеведущего< /a> - Он знает такие вещи как "физический смысл квантовой теории", например. Может ли человек мыслить что-то бессмысленное - тот еще вопрос. (http://www.google.com.ua/search?q=%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB+%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:uk:official&client=firefox-a)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2011-04-28 09:17 (ссылка)
>>Но история показала, что из всех мыслимых построений в данный момент только одно оказывается преобладающим.

Вот так от картины мира к картине. А истина где-то там.
Способность овладеть пониманием законов физики и науки становится сродни эстетической подкованности, способности понимать то, что проза Пруста и Сорокина хардкорнее и вкуснее, чем какого-то безвестного недописаки, а фильмы Линча и даже ван Сента лучше, чем "ТАСС уполномочен заявить" Фокина.
То есть живет совсем простой человек, не отличает хорошей прозы от плохой и хорошего кино от плохого и физики не знает. А есть более
элитный человек, который знает про красное смещение, электроны и магнитное поле, а еще про Линча и Пруста. У них разные картины мира. У элитного, наверно, поближе к истине. Вопрос - намного ли? И далеко ли истина?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-04-28 09:48 (ссылка)
Автор этой цитаты - мягко говоря, умный человек. Я много разговаривал с разными учеными и пытался прокатить перед ними тезис - что та картина, которую рисует наука - не то что не единственная истина, но даже не одна из немногих и мы понятия не имеем, как оценить степень искажений. И направление изменений картин мира - куда оно ведет - тоже трудно сказать. И собеседники мои все как один возражали - ну как же так, это у всехъ остальных картины плохие, а у науки хорошая и единственно-верная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-04-28 14:59 (ссылка)
И единственно нравственная. Без этого не обойтись.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]praeinant@lj
2011-04-28 15:30 (ссылка)
...Отсюда вытекает, что высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира.

Конечно, не долг физика перебрав все законы и ''механики'' произвести их иерархию по сложности... но все-же это может дать пищи размышлениям... и посмотреть куда ветер дует... и тут выдуться может странное - нежелание простого...

(Ответить)


[info]mvihrev@lj
2011-04-28 18:33 (ссылка)
А им для достижения необходимой полноты в самом деле осталось сделать один лишь шажок "всего-на-всего". Этот шаг - определение физической сущности такого явления как информация. Но они этот шаг не сделают без нашей ("простых людей") помощи. Предлагаю напрячься...

(Ответить)