Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-04-29 07:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дети послушны
(C) [info]zh3l@lj
Это вообще их свойство. Идет выбор моделей поведения и типов воспитания. Вовсе не всегда они выбирают самые легкие - хотя бы потому, что легкое с точки зрения здесь и сейчас - далеко не всегда с точки зрения другого и потом. В общем, они выбирают и послушно следуют стратегиям.

Какой у них выбор?
Прежде всего, несколько разных стратегий дают в школе. Они противоречивы, это именно не один тип воспитания, а несколько совсем разных, которые слеплены в смесь. Но я не буду сейчас препарировать то, что дает школа - ну хотя бы урочная система с лозунгом а теперь, дети, повторите, что я только что сказала - и система тестов, с лозунгом сообрази, что думал тот, кто составлял эту глупость, и сложи слово вечность из предлагаемых букв - это разные системы.

Другая система, которая почти всем предлагается - это система родительская. По сути, это идеализированная и прочувствованная система прошлой школы, за четверть века до этой. За два десятка лет в тупые головы учеников нечто проникло, и, став родителями, они изрыгают усвоенное - а я тебе говорила, что надо не лениться, а делать, а для того и существует дисциплина, мало ли что тебе хочется - и прочая горькая мудрость.

Наконец, третий источник моделей поведения и тип обучения предоставляется компьютерными играми. На этот счёт написано много умных статей с разговорами о хитрых и умных стратегиях, которые заложены в. Чтобы хоть немного приподнять голову над уровнем этой мудрости, надо сказать о том, чему учат компьютерные игры - просто.

Они учат методу проб и ошибок, перебору. Именно этот тупой алгоритм - основа того, что внушается игроку. Для справки - понятно, что там есть и иные стратегии. Но они именно потому и иные, что базируются и отталкиваются от этой первичной, так что ученик усваивает именно базовые стратегии. Просто и ясно: возьми и попробуй, не бойся. Не получилось - накачай какой-нибудь навык и попробуй снова. Не пугайся, если не получилось - может быть, случайно, попробуй еще раз, вдруг получится. Если точно никак - ну, накачай еще один навык и снова попробуй.

В переводе на язык деятельности в социальных ландшафтах это звучит как тупое упрямство. Но это не упрямство как таковое, это именно выученный урок - система воспитания внушила такой способ поведения и решения задач. Как говорится, в крайнем случае, если на пятнадцатый раз ничего не выходит, можно прочитать условия задачи и немного подумать, но это на крайний случай, до того надо сорок девять раз попробовать просто пройти.

Что характерно, дети послушны. Просто они слушают не обязательно именно своих учителей в школе и своих родителей - они могут слушать разработчиков игр. Но тем, кого они слушают, они очень послушны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]manpupunera@lj
2011-05-01 17:14 (ссылка)
В том-то и дело, я специально выбрал пример с упущенной меркантильной выгодой.

1. В моём поколении было так. От института подавалось допустим 10 заявок на поддержку молодых учёных. 5 молодых учёных реально выигрывали, реально получали деньги на поездки на конференции, на покупку научного оборудования и реактивов, на полевое снаряжение, на зарплату. То есть этим 5 человекам давали деньги. Не песни и пляски, а реальные деньги выдавали!
На следующий год снова подавали заявки все 10 человек и теперь следующие 5 человек получали реальные деньги. В итоге в институте не было ни одного хоть что-то делающего молодого учёного или аспиранта, кто бы не получал реальные деньги по этой программе хотя бы раз в 2-3 года, а самые активные получали практически ежегодно.

2. Новое поколение. В первый год подали 10 заявок, 5 человек получили деньги. На следующий год те, кто не получили тупо перестали писать заявки и подано было всего 5 заявок, квоту института тут же уменьшили и деньги получили только 2 человека. На третий год подали только 3 заявки, соответственно квоту ещё уменьшили и получил деньги только 1 человек. На четвёртый 2011 год подал заявку только этот один прошлогодний победитель. В связи с низкой заявительской активностью институт в целом вообще исключили из программы поддержки молодых учёных. Теперь с этого года вообще ни один молодой учёный института никогда больше никаких денег не получит совсем.

Надеюсь разница понятна?
1. ежегодно 5 человек получают деньги
2. вообще никто никаких денег никогда не получит
На мой взгляд совершенно очевидно, какая стратегия взаимодействия в коллективе более выгодна каждому конкретному индивиду!

Насчёт описанных И-П мероприятий, так всё и было в моё время. Мы сами организовали Совет молодых учёных института, сами пробивали у начальства программы поддержки молодых учёных, выбивали деньги, сами устраивали семинары и лекции приглашённых учёных, каждому новичку лично объясняли что и как, за каждым следили подал ли он заявку вовремя, помогали если нужно и всё сами самостоятельно самоорганизовавшись.
Нынешнее поколение "а почему я должен это делать, мне ведь за это со 100% гарантией не заплатят?" в итоге пришли к тому, что денег нет и не будет, заявки писать некому, жилищную проблему решить - безнадёга полная, никому ничего не надо, пробивать что-то у начальства никто не хочет, ставок для молодёжи не хватает, сидят на 0,5-0,25 ставки, а заявки на президентскую тысячу подавать некому, качество работы снижается, количество полученных грантов РФФИ снижается, началась текучка. В итоге декаданс общий - что в этом хорошего?

"Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах." (М.Булгаков)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ykkks@lj
2011-05-06 05:19 (ссылка)
Расскажите своим студентам про дилемму заключенного. Чистая математика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2011-05-06 08:26 (ссылка)
Что за дилемма такая?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ykkks@lj
2011-05-06 08:38 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

По теории игр, если каждый будет действовать рационально, то есть искать личную выгоду - оба выберут стратегию "сдать подельника". И получат по 2 года, соответственно.

Хотя если бы они оба упорно молчали (рискуя попасть на 10-ку, но доверяя своему коллеге) - получили бы каждый полгода.

То есть, избирая лучшую личную стратегию, игроки не достигают ситуации, оптимальной для всех участников.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -