Или может быть Вам кажется что Вы поняли, что я сказал, а на самом деле нет!

Просто то, что Вы говорите, говорится внутри программирования постоянно, почти теми же словами. Может, совпадение, конечно...

"Programs must be written for people to read, and only incidentally for machines to execute."

И вот ситуация: один программист коммуницирует с другим программистом при помощи странички кода, совершенно неформального, в смысле, "делаем это, потом эту штуку сюда, а вот наверное надо и это ещё сюда на всякий случай, и потом можно забирать результат так или так".

Тот ему: э, батенька, да это у вас монада! Поэтому дайте-ка я всё заменю на одно предложение, "это монада такая-то, вот с такой-то особенностью, данные совать и результат забирать как это обычно у монад". То есть вот он где-то раньше формализовал понятие монады, а теперь тут экономит усилия по пониманию с его помощью.

И тут всякие люди, включая и меня, совершенно верно замечают, что сложность-то никуда не делась, просто та страничка с неформальным описанием того, что мы там делали, превратилась в полторы странички описания того, как работают монады в общем. Которые, причём, ещё и сложнее понимать чем исходную страничку, потому что та была конкретно, а эта -- в общем.

Ну и дальше прямо по Вашему тексту -- теперь нам нужно обучать всех этому новому способу коммуникации, и вот один программист понапрудил формализма, а другие будут вынуждены в нём разбираться чтобы применять, или разбираться чтобы понимать, и что теперь у нас появляются ситуации когда этот способ не совсем адекватно подходит для текущей проблемы и нужно лезть и разбираться уже совсем детально, что именно в нём не работает, почему изначально оно было сделано так, и как его теперь допиливать, и так далее.

И действительно очень многие люди этого не понимают.

Однако это только одна сторона проблемы. Потому что как только мы начинаем рассматривать по-настоящему большие объёмы знаний/понимания которые надо как-то передавать между программистами, у нас уже не одна такая неформальная страничка кода которую можно заменить на отсылку к абстракции с такими-то особенностями, а сто или тысяча. Все разные, конечно, но в каждой можно увидеть эту общую структуру, выделить её, описать отдельно и дальше на неё ссылаться.

И вот тогда, ни в коем случае не локально, сложность и непонятность коммуницируемого знания может значительно уменьшиться. Потому что если каждому участнику коммуникации нужно дополнительно потратить восемь часов на то, чтобы разобраться как эти монады работают, но потом он сто раз тратит на час меньше чтобы разобраться как работает каждый частный случай, то, ну, мы получаем настоящее упрощение понимания, никакого мошенничества!

То есть этот закон сохранения понимания, он очень особого вида: он говорит, что есть какое-то минимальное количество работы по пониманию, которое обязательно нужно сделать. И что когда мы к этому количеству близки, сколько усилий не переноси взад-вперёд, меньше сделать никак не получится.

Однако когда Вы о нём говорите, вы делает более сильное утверждение, вы говорите что "весь выигрыш формализации придётся отработать", что выгода от формализации возможна только локально, когда мы закрываем глаза на те другие места, куда мы спихнули сложность.

да, конечно. Вы, в общем, говорите то же самое. Дырка - в "в каждой можно увидеть эту общую структуру, выделить её, описать отдельно и дальше на неё ссылаться.

И вот тогда, ни в коем случае не локально, сложность и непонятность коммуницируемого знания может значительно уменьшиться. Потому что если каждому участнику коммуникации нужно дополнительно потратить восемь часов на то, чтобы разобраться как эти монады работают, но потом он сто раз тратит на час меньше чтобы разобраться как работает каждый частный случай"

Если тут копать, станет понятно, о чем я. Впрочем, это не важно.