Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-26 20:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дорогой брат, наконец я нашел время и место, чтобы написать...
Посмотрел интервью Павловского, о котором все говорят http://saltt.ru/node/9513. Не, ничего нового, всё уже годы как сказано-пересказано. Про пузырь, да - но кто же этого не знал? "Система устроена в принципе так, что группы определены в ней через то, что они заслуженно потребляют." (Между прочим, оттенок неупомянутого Кордонского)

В процессе сформулировалось следующее. Если как историку смотреть на происходящее из будущего, это и будет взгляд Павловского. Он историк и работает с настоящим как с прошлым - оно уже случилось и в таком качестве может быть описано, понято и могут быть рассказаны (сконструированы) линии в будущее - уже случившиеся варианты из прошлого в момент 1 в следующее прошлое. И вот он смотрит и видит: изучается дырка от бублика. То есть где-то в течние конца 80-х и начала 90-х произошел выбор объекта - страны - и выбрана дырка. Искусственная система, полностью зависящая от того, что происходит в окружении, но именно благодаря тому, что воспринимается как система - имитирующая самостоятельность поведения и активность. Потому и говорит про вулканы-цунами. Внешние факторы важнее внутренних - определение ситуации, когда система более не система, а совокупность частей чьей-то среды. Никакие прогнозы всерьез невозможны именно потому, что предмет неустойчив, причем даже не потому, что ах-хаос-аттракторы, а просто выделен неверно - за что ни схватись, всё фальшак.

И вот в этом месте почему-то остановка речи. Вроде бы ясно, что делают в таких случаях. Берется предмет, действительно существующий. Это надо решить, что такое - то ли люди русского языка. то ли еще как. Нечто. в самом деле имеющее продолжение, устойчивость, определяющее свою судьбу и самосохраняющееся. Смотрится динамика этого реального предмета - и, раз такой интерес, делаются проекции на тот неверно выбранный предмет, в котором оказались. Вместо изучения дырки от бублика изучают бублик, а коли есть интерес к параметрам дырки - ее передвижениям, границам и прочему дырочному хозяйству, так это удобно делать, зная поведение бублика. - Почему-то этого не делают. Ну, или не говорят умные люди, или просто я не слышал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dzyabnieff@lj
2011-05-27 16:41 (ссылка)
А теперь об альтернативах. Я только сразу прошу прощения, я буду говорить всякие слова типа власть и тому подобное, и я боюсь, что Вы сразу скажете, что это скучно и малоинтересно. Я Вас понимаю очень хорошо, я читаю блоги, и вижу, что в разговорах про политику и у Вас и у других людей сразу приходят разные персонажи, и разговор становится предсказуемым и скучным - по большей части ругань, или пережевывание банальностей. Но, согласитесь, раз уж мы говорим на эту тему, каких-то слов и терминов никак нельзя избежать, равно как и рассмотрения каких-то вариантов. Я попробую убрать эмоции и свести к минимуму собственные убеждения и прочее.
Вы говорите: "Берется предмет, действительно существующий". Вот есть, к примеру, нынешняя система власти. Предмет, реально существующий, что там ни говори (для Павловского, кстати - единственный). Если рассуждать, отталкиваясь от этого предмета, то интересное что-нибудь придумать крайне трудно. Либо конспирология, вашингтонский обком, кровавые чекисты, антинародный режим. Либо россия с колен, суверенная демократия, путин vs медведев. Шансов на какое-то позитивное реформирование крайне мало. И дело даже не в олигархах, суркове и прочем. Даже если предположить, что появится человек, обладающий политической волей, система не позволит ничего с собой сделать. Это существенный момент, потому что многие любят говорить, что у нас богатая традиция революций сверху. Но нынешняя система уникальна. При большом количестве частных похожестей, она очень сильно отличается от того, что было в XVII, XVIII, XX веке, поэтому прихода Петра I, Александра II или Сталина ожидать бессмысленно. Вот, кстати, Надточий дал ссылку на прекрасный в своем роде пример: http://expert.ru/expert/2011/19/gosudarstvo-i-lyudi-buduschego/?sms_ss=livejournal&at_xt=4dd0f110d9a4998d%2C0.
Невероятно смешно, и ведь неглупые люди это писали. Просто в заданных ими для себя рамках уже невозможно что-то внятное сформулировать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -