Заковыристый взгляд
Кому скучна чавыча и литература - тем живопись. Хороший случай. Редко когда удается увидеть свой затылок.
Что кажется очевидным?
Вышел тут спор о картине. Про нее говорится - "«Слева на переднем плане мы видим сценку возле кафе, далее - уличных девок, справа - фигуру священника, отбрасывающую огромную тень. Возникает мотив движения против часовой стрелки. Двумя диагоналями уходящей вдаль перспективы городской улицы обозначен центр композиции - светящийся храм. И он - как неприступная крепость - скрывается внутри клубящегося живописно-вкусного цветового мрака. Два стимула к движению - туда и оттуда - создают динамичное равновесие, в котором зрителю и спокойно, и неспокойно одновременно, но каждый сам выбирает личностную точку балансирования между»"

Это - описание картины, данное искусствоведом. Я сказал: "Простите, разве не очевидно? В конце перспективы ярко освещенный храм. От него - рефлекс на клокочущие небеса, которые складываются в фигуру распятого, ногами он к храму, тело - небо над улицей. На него смотрит священник. Внизу повседневная жизнь."

В комментариях говорится, что это совершенно не очевидно, подразумевается - на картине этого нет. Зрители этого не видят. И потому можно поставить опыт. Вот картина, вызвавшая спор, можно смотреть и решать - по поводу картины, или моего взгляда, или еще чего угодно решать.


http://nature-wonder.livejournal.com/201098.html

Кому интересно - там по ссылке о художнице, ученице Репина, которая прострелила себе руку... Но это уже биография, а тут разговор о картине.

Я скажу только пару слов в обоснование своей точки зрения, раз уж она оказалась нестандартной, непонятной и заковыристой. На картине не бывает случайных сходств. Что на ней случайно, может быть решено только исходя из художественного анализа, и интерпретатор не имеет права отбрасывать некие сходства по причине того, что ему удобнее видеть их как случайные, как неумелость прорисовки и пр.). То же с морфологией животных или морфологией растений - только после морфологического описания и аналитики можно сказать, что в форме случайно, до начала описания там случайного нет.
Смотреть надо на прогал неба над улицей, на котором клокочущие облака. Там видно ребра, за верхнюю рамку картины уходят раскинутые руки, ноги - красные - у самого ярко освещенного храма. Линия крыш подчеркивает талию, контуры ног. Голова фигуры поникшая, поскольку взгляд зрителя идет для этой фигуры сверху, с макушки - лица не видно.
Нарисован священник. Сама фигура священника сделана так, что не очень ясно, куда он смотрит - возможно, он просто идет по улице и смотрит перед собой. Но очень контрастная тень священника, привлекающая внимание зрителя, показывает - он явно смотрит на небо, а не перед собой. То есть крупная контрастная тень священика переадресует внимание зрителя к тому, что якобы является фоном - ночным небом над узкой цлицей - и делает видимым огромную фигуру распятого, самую большую фигуру на картине.

Там же другие мнения:

- не очевидно.
- К сожалению, я так заковыристо видеть не умею. Храм как смысловой центр композиции воспринимаю, а фигуру - даже мысли не возникло.
- нет, это не распятый, это бог-отец, о чем говорит огромная шестипалая рука справа над домами.