Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-06-29 20:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мода на предмет
когда-то было принято, что у порядочной науки есть предмет. Должен быть. Беспредметная наука - как-то унизительно звучит. C тех пор науки понавыдумывали себе предметов. Вроде бы пустая пузомерка, но люди же в это верят, и сами ученые верят, что у их знания есть предмет, и от того у них в головах поселяются разные насекомые табунами.

Между тем очень рафинированная наука математика - предмета не имеет.

И великое множество менее олампасенных наук - тоже. Вот хоть филогенетика. Кстати, семимильными шагами к беспредметности направляется генетика.
В таких науках берется и выделяется, абстрагируется некое отношение, и эта - по сути, мысль - исследуется. Они занимаются не тем, что существует самостоятельно, а выделенным свойством, отделенным от вещей качеством. Вне познающего субъекта таких вещей не существует.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: объекты не вносить
[info]idvik@lj
2011-07-01 09:28 (ссылка)
Спасибо,что так подробно отвечаете, видно ошибки в моей логике.
Практически со всем могу согласится.С той или иной степенью уверенности многие вещи надо еще продумывать.

Например, что жизнь, живое может адекватно описываться с помощью математики, если конечно расширять понимание математики, или говорить ,что это будет другая математика. То да. Кроме того есть несколько противоречивых эволюционных картин, возможно мы их все сможем описать математически точно и доказательно. Вопросы останутся.
Природа не делится на математику без остатка - именно он называется жизнь.
Но вот тут и засада.
Я больше обратил внимание на эту фразу Розова<<<Здесь все может зависеть от интуиции ученого или инженера, от его предшествующего опыта, от ситуации, в которой он ставит и решает задачу.>>>
Это же нерациональная практика, как и его на мой взгляд невнятные попытки описать это через принцип дополнительности.
На мой взгляд этот принцип только позволяет сказать, что мы пока не знаем, что перед нами. И Розов говорит идеальный объект, ничем вроде не отличается от эмпирического, на самую малость, опять остается некоторый ослепительный миг, открытия нового. Как с жизнью и математикой.
. И кстати тут тонкий момент, ученый получает готовый предмет., а как он будет искать новый нетривиальный объект для исследования, формулировать новую задачу, не углублять колею которую так усердно разрыли предшественниками ,а расширять наше знание о мире.

Сам виноват, и слезы пью и охаю,
Попал в чужую колею глубокую.
Я цели намечал свои на выбор сам,
А вот теперь из колеи не выбраться.
Крутые, скользкие края имеет эта колея,
Я кляну проложивших ее, скоро лопнет терпенье мое
И склоняю, как школьник плохой
Колею, колее, с колеей.
Но почему неймется мне - нахальный я,
Условья в общем в колее нормальные
Никто не стукнет, не притрет не жалуйся,
Желаешь двигаться вперед - пожалуйста.
..................................
Напрасно жду подмоги я. Чужая это колея.
Расплеваться бы глиной и ржой с колеей этой самой чужой.
И тем, что я ее сам углубил,
Я у задних надежду убил.
Прошиб меня холодный пот до косточки
И я прошел вперед по досточке.
Гляжу - размыли край ручьи весенние,
Там выезд есть из колеи, спасение.

Но если мы отказываемся от этой этих размытостей.
Мы попадаем в руки старику Канту.
Или попадаем часто в закрытый словарь методологии. И в ней как раз природа делится на разум без остатка, точнее положен ему разуму предел.
Голова предмет темный и исследованию не подлежит.
http://www.youtube.com/watch?v=sLOMUE2LiQU
Не влезло, ниже продолжение

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -