Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-10-16 12:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Признаки кризиса в социуме (1)
Давняя задача изучения истории – отыскать закономерности исторического процесса. Если не удается найти какие-то ритмы истории и периодические закономерности, то хотя бы иметь четкий список симптомов, признаков, которые бы могли свидетельствовать о наступлении того или иного исторического события. Например – кризиса.

Интересно сопоставить известное об истории с тем, что известно из области естественных наук. В истории жизни на Земле были кризисы, существенные перестройки биоты, и подробное изучение этих кризисов позволило палеонтологам составить списки симптомов кризиса. Что кризису предшествует, по каким признакам можно понять, что кризис находится в разгаре, что следует после кризиса, как он переходит в нормальную ситуацию. Интересно перевести такую концепцию на внутренний язык изучения социальных наук и посмотреть, как она соотносится с материалом истории людей. Даже если окажется, что вовсе не согласуется, всё равно интересно это узнать – и понять, чем отличаются процессы эволюции и изменения сообществ живых организмов от истории сообществ людей. Или, может быть, это процессы одного класса.

Чтобы понять, какие же показатели нам понадобятся, какие именно данные надо брать у социальной теории для сравнения, следует сначала перевести теорию эволюционно-экологического кризиса на язык социальных наук.

Установить детальные соответствия между конкретным ходом изменений в данном обществе и предсказаниями, которые можно по аналогии извлечь из палеонтологических свидетельств – это отдельная работа. Для начала надо перевести теоретическую модель симптомов экологического кризиса на язык истории и социологии, а также представить некоторые примеры, которые позволяли бы хотя бы приблизительно понять, к каким реалиям может иметь отношение данная теория.

Важно, что закономерности хода кризисов, которые мы можем найти у биологов, получены эмпирически – то есть отсмотрены следы крупных исторических перестроек биоты и выделены общие черты, в основном по меловому кризису насекомых и пермскому – наземных позвоночных. В этом смысле полученные данные не нагружены никакими специальными ассоциациями с социальными науками, это – представленные в общих терминах данные биологической эволюции.

1. Текст о биологической теории эволюции
Биологическая теория экологического кризиса выглядит так:

1. Экологическому кризису предшествуют (подготовительная фаза по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
1.1. Возрастание темпа таксонообразования (ср. симптомы: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.2 и 4.2).
1.2. Повышение темпа вымирания (прежде всего эврибионтных и менее специализированных ценофилов1) при опережающем темпе таксонообразования. В результате рост числа накопленных таксонов сохраняется (ср. симптомы: 2.1,3.1 и 4.1).
1.3. Появление по границам адаптивных зон интерзональных экологических лакун2, значительная часть которых либо продолжительное время остается незакрытой, либо используется родоначальниками будущих активных разрушителей прежней структуры сообществ (ср. симптомы: 2.2.4 и 2.2.5).
1.4. Понижение устойчивости (повышение уязвимости) сформированных сообществ к эндогенным возмущениям и экзогенным воздействиям (ср. симптомы: 1.1 -1.3,1.6, 3.5 и 4.4).
1.5. Относительный континуум биоты всех стран, подверженных кризису. Глобальному кризису предшествует историко-биогеографическая "пангея".
1.6. Крупному экологическому кризису предшествует кризис меньшего масштаба (ср. симптом: 4.4).

2. Для временной окрестности экологического кризиса характерны (подготовительная, парадоксальная, драматическая и успокоительная фазы по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
2.1. Вымирание большого числа прежде широко распространенных таксонов, в том числе высокого ранга (ср. симптомы: 1.2, 3.1 и 4.1).
2.2. Появление:
2.2.1. большого числа таксонов, в том числе высокого ранга (ср. симптомы: 1.1, 3.2 и 4.2);
2.2.2. большого числа короткоживущих (недолго встречающихся в палеонтологической летописи) таксонов, в том числе сравнительно высокого (при крупном кризисе главным образом семейственного) ранга (ср. симптомы: 1.1,3.2 и 4.2);
2.2.3. таксонов, регулярно попадающих в палеонтологическую летопись только во временной окрестности кризиса (ср. симптомы: 3.4 - 3.8);
2.2.4. крупных экологических новаций, имевших в случае крупного кризиса существенные последствия для дальнейшей истории биосферы (ср. симптомы: 1.3 и 2.2.5);
2.2.5. большинства будущих экологических доминантов либо до, либо после кризиса (ср. симптомы 1.1, 3.2 и 4.2).
2.3. Возрастание доли и понижение ранга таксонов, достигающих современности (ср. симптомы: 2.4 и 2.6).
2.4. Викарные замены ряда древних таксонов высокого ранга филогенетически преемственными по отношению к ним таксонами того же ранга (ср. симптом: 2.6).
2.5. Увеличение доли филогенетических реликтов, ведущее к некоторой архаизации биоты, что особенно характерно для разгара кризиса (ср. симптомы: 3.4 - 3.8).
2.6. Смена экологических доминантов, выражающаяся в переходе ряда таксонов из категории редких и редчайших в категорию регулярно попадающих в палеонтологическую летопись и наоборот (ср. симптом: 3.5).
2.7. Резкая смена (причем тем более резкая, чем крупнее кризис) таксономического состава биоты и состава жизненных форм доминирующих типов сообществ за сравнительно короткий интервал геологического времени (ср. симптомы: 1.1, 1.2, 2.1 - 2.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2). Этот симптом является частным выражением принципа порогового реагирования У.Р. Эшби (1959,1962) и косвенно свидетельствует в пользу устойчивости сообществ организмов в геологически продолжительные межкризисные эпохи.

3. Для разгара экологического кризиса характерны (парадоксальная фаза по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
3.1. Некоторое понижение темпа вымирания, вследствие симптома 3.4 (ср. симптомы: 1.2 и 4.1).
3.2. Резкое понижение темпа таксонообразования, опережающее понижение темпа вымирания и ведущее к сокращению числа накопленных таксонов (при крупном кризисе не только видов, родов, но и семейств) (ср. симптомы: 1.1, 2.2.5 и 4.2).
3.3. Резкое падение разнообразия биоты, которое связано не столько с увеличением скорости вымирания таксонов, сколько с понижением скорости их появления (ср. симптом: 3.2).
3.4. Понижение напряженности факторов борьбы за существование, зависящих от плотности населения (ср. симптомы: 2.2.3, 2.5 и 3.1).
3.5. Разрушение прежней структуры сообществ: сукцессионной системы (если в данном типе сообществ она имеется), структуры адаптивных зон и экологических ниш (ср. симптомы: 1.4 и 4.4). При этом ценотические ограничения филогенеза3 снимаются пропорционально глубине разрушения структуры сообществ.
3.6. Утрата соответствия филогенетической и экологической специализации ряда (при крупном кризисе многих) таксонов вследствие симптома 3.5.
3.7. Понижение экологической валентности и повышение вероятности вымирания (особенно на следующем этапе филоценогенеза вследствие симптома 4.3) высокоспециализированных ценофилов вследствие симптомов 3.5 и 3.6.
3.8. Повышение экологической валентности и понижение вероятности (особенно на следующем этапе филоценогенеза в условиях симптома 4.3) низкоспециализированных и эврибионтных форм из экотонов, прежде всего ценофобов, вследствие симптомов 3.5 - 3.7.
3.9. Выпадение из палеонтологической летописи ряда таксонов, сохраняющихся в ходе кризиса без существенных изменений вследствие симптомов 3.5 - 3.7.
3.10. Активное наступление экотонов на сохранившиеся участки сформированных сообществ вследствие симптомов 3.5 - 3.8.
3.11. Пестрая мозаика участков, сохранивших в той или иной степени прежнюю биоту и организацию сообществ, и обширных экотонов, имеющих неопределенный состав биоты, включающей родоначальников будущих экологических доминантов послекризисных сообществ (ср. симптомы: 3.5 и 3.10).
3.12. Широкая географическая представленность местонахождений, сопровождающаяся бедностью их биот и слабыми биогеографическими связями таксонов, вследствие редкости их повторных находок в разных местонахождениях (ср. симптомы: 3.3 и 3.11).

4. Экологический кризис завершают (драматическая и успокоительная фазы по А.С. Расницыну, 1988, 1989):
4.1. Повышение темпа вымирания вследствие симптома 4.3.
4.2. Резкое повышение темпа таксонообразования, опережающего темп вымирания. В результате рост накопления числа таксонов восстанавливается (ср. симптомы: 1.1 и 3.2).
4.3. Повышение напряженности факторов борьбы за существование, зависящих от плотности населения (ср. симптом: 3.4).
4.4. Возникновение новой биоты (сообществ нового типа), которая, если ей предшествовал крупный кризис, оказывается недолговечной и вскоре (в геологическом масштабе времени) снова ввергается в кризис, но меньшего масштаба (ср. симптом: 1.6).

Н.Н.Каландадзе, А.С.Раутиан. Симптоматика экологических кризисов // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993, Т.1, №5. С. 3-8. http://www.evolbiol.ru/symptoms.htm
Этот список симптомов в следующих публикациях изменялся, расширялся, но принципиальная основа осталась той же.

По крайней мере интересно понять, работает ли данный теоретический аппарат, если его применить к событиям человеческой истории, с какими концептами и теориями истории имеется сходство, можно ли заимствовать в общественные науки какие-то части этой модели и т.п.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2011-10-16 10:43 (ссылка)
Все верно я изначально сказал.что можно уложить в два типа.
Можно свести ну как эксплуататоров, эксплуатируемых.
Я в этом и не сомневался. Есть день есть ночь,я для своих целей выделяю, некую форму и называю ее утро.
Вы мне говорите смотрите утром светло,я говорю ДА.
Ага я так и знал. Значит это укладывается в понятие ДЕНЬ.
Проще говоря можно делить на два можно делить на двадцать два.
Если не брать очень сложный вопрос существуют ли эти страты и коллективы на самом деле как самостоятельные сущности.
Мне интересно можно ли с помощью этой теории придти к интересным закономерностям, и некоторому пониманию происходящих в обществе процессов.
Я не даром наверху писал,что мне эта теория интересна в приложение к психике человека.
Это тоже невероятно сложная система,со своими кризисами,могу ли я быстро разделить.Сказать что есть желание и потребности и все,я могу все,что угодно уложить в эту дихотомию.При этом ни на сантиметр не приблизившись к пониманию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 11:19 (ссылка)
> Можно свести ну как эксплуататоров, эксплуатируемых.
В том то и дело, что нет.
Деление, например, на эксплуататоров и эксплуатируемых предполагает, в первом приближении, что человек относится либо к тем, либо к другим.
Деление коллективов на страты (если хотите) и этносы даёт нам совершенно другой расклад. Потому что человек, как правило входит и в страту и в этнос.
При этом, с одной стороны этническое деление не является частью социальной системы. Оно там - пятое колесо в телеге. Утверждать обратное, это все равно что сказать: "в Москве живут рабочие, служашие и татары".
А с другой стороны, этническое деление проявляется в действиях людей и их групп. Особенно в кризис - мы ведь именно про кризисы говорим. СССР распался по этническому признаку (хоть истинные причины лежали в социальной сфере). Даже в последней гражданской войне в Ливии от этнического аспекта не уйти: Керенаика против Триполитании. Ну и так далее.
Пропагандитуемая вами концепция несомненнно интересна и плодотворна, как и всякое последовательное применение системного подхода к социальной теории. Но она акцентируется на обществе как системе и на коллективах первого типа. Чем вынужденно упускает из виду этническое деление и коллективы второго типа.
Существуют ли теории, способные восполнить этот пробел, я не знаю. А после знакомства с грандиозной, но, увы, ненаучной попыткой Л. Н. Гумилёва я вообще сомневаюсь что это возможно.
Но и упускать этот аспект из рассмотрения тоже нельзя, именно в связи с его значением во время социальных кризисов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]declen@lj
2011-10-16 11:36 (ссылка)
> Если не брать очень сложный вопрос существуют ли эти страты и коллективы на самом деле как самостоятельные сущности.
Отчего же сложный?
Страта "существует" как то, что есть человек по жизни, что он делает общественно полезного, каков его образ жизни и как относятся к нему окружающие.
А этнос "существует" как набор сверхценных идей в голове у человека.
В итоге одно неиллюзорно определяет, как человеку жить, а другое, столь же неиллюзорно определяет, за что ему умирать (и убивать).
Вот вам очень простой ответ на очень сложный вопрос :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-10-16 13:40 (ссылка)
>>А этнос "существует" как набор сверхценных идей в голове у человека.

Я боюсь, набор сверхценных идей в голове человека - это не этнос, а что-то другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 14:10 (ссылка)
Набор сверхценных идей - это набор сверхценных идей и ничего больше. :)
То, что я сказал, надо понимать так, что между этносом и набором сверхценных идей есть связь "ессенция" -> "экзистенция", пользуясь устаревшими терминами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]allwgell@lj
2011-10-28 06:20 (ссылка)
Разве в истории этнос это единственное, что "неиллюзорно определяет, за что ему умирать (и убивать)"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-28 12:02 (ссылка)
Религия, "культура" и прочее: всё, что разделяет а не объединяет людей - это всё туда же.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -