Кажется, это - видоизменение Конта. Впрочем, я не очень помню, да и неважно.

Я не очень представляю себе, как эти этапы корректно перевести на язык разных наук и проверить утверждения. Скажем, вот передо мной математик и я должен ему объяснить, что французская математика ни разу ... что? я не знаю, как это сказать.
По отношению к тем областям, где это имеет прямой смысл - это просто неверно. То есть в области таксономии французы создавали прорву искусственных систем. Отчего же нет, их все создавали. Может быть, есть смысл, в котором это не так - но я не очень понимаю, как обозначить "искусственную систему" в таком случае. То есть закон падения тел - естественный... а искусственными будут что? - ошибки? Нет, не понимаю. Не во всех областях вообще действует этот словарь описательной таксономии. И я не думаю, что все науки можно объясть общей системой этапов. Мне кажется хорошим приближением считать, что разные науки на разных стадиях - что физика развита иначе, чем психология.
Нет, если речь о моем мнении - я думаю, это представление, идущее, как мне чудится, от Гегеля, невозможно накинуть на состояние наук.
Мне кажется, это связано с совершенно иными процессами. Это - культурное доминирование, это не внутринаучные процессы, связанные с открытиями каких-то общих законов, а вненаучные - более широкие, чем научные. Просто о доминировании в культуре говорить почти невозщможно - всё вязнет во вкусах и оценках экспертов, отсылающих к экспертам же. В науке почти так же, объективных критериев нет, но всё же материал потверже, лучше сопротивляется, и если поработать с разными историками науки, которые потратили десятки лет на описание того или иного этапа развития науки - постепенно выстраивается такая картина.
Короче я бы сказал так. Ваше предположение: есть внутри науки рациональные этапы, которые с разной легкостью даются разным национальным культурам, и потому лидерство переходит к одной из них. Но: нет общенаучных рациональных этапов, науки идут с разной скоростью. Потому легко видеть, что произошло в 1945 и почему и как лидерство перешло к США. А вот потом, когда лидерство уже как-то захвачено - национальная научная школа начинает всё сильнее накладывать свою печать на "универсальную и общезначимую". Начинаются всё более сильные игры в идеологию - потому что появилась возможность. То есть лидерство в науке - следствие истории (которую еще надо рассказать), а не определяется устройством рацио.

По Данилевскому, законъ паденiя тѣлъ — естественный (точнѣе, объясняющiй и всеобщiй), а искусственна птоломеева система. Но это, дѣйствительно, какъ Вы замѣтили, неважно. По крайней мѣрѣ. отталкиваясь отъ этой схемы, Вы начинаете описывать это самое научное преобладанiе.
Думаю, два вопроса можно спокойно развести. Одинъ — нацiональныя особенности научнаго мышленiя (а онѣ есть) и та совокупность условiй, которая приводитъ къ доминированiю.
Мнѣ кажется, русскому уму болѣе удобно меньшее значенiе дроби память/мысль, чѣмъ, скажемъ, нѣмцу. Потому русскiе болѣе успѣшны въ математикѣ и естественныхъ наукахъ, чѣмъ въ филологiи. Когда читаешь итальянцевъ, складывается впечатлѣнiе о мысли оглядчивой и вездѣсущей, которой нужно не только пройти весь путь по лабиринту, но и обслѣдовать закоулки, доказать, что другихъ путей нѣтъ. Впрочемъ, я объ этомъ гдѣ-то писалъ, никто не возразилъ, но — кстати, можно ли говорить о научномъ преобладанiи Италiи до Англiи?
Еще одно занятно. Научно-образовательные институты РИ германскаго разлива. Русскимъ чужда нѣмецкая аккуратность, теоретичность, философичность; но наука выросла вполнѣ достойная и можетъ — безъ революцiи — достигшая бы преобладанiя. Простите за сумбурное изложенiе.

Нац. особенности научного мышления в самом деле есть - так мне кажется. Но какова их роль... И в каком смысле там национальность... Очень трудные вопросы. Прочнее связать это с языком.
Я остерегаюсь касаться этих тем, потому что опереться почти не на что, а возможностей неверно понять очень много. Могу сказать, как бы я стал распутывать, если б пришлось. Нет, мне не нравится "усскiе болѣе успѣшны въ математикѣ и естественныхъ наукахъ, чѣмъ въ филологiи" - естественные науки слишком велики. Там будут сотни дисциплин, в которых... всё по-разному.
Я бы взял те дисциплины, которые развиваются только одной "национальностью". Есть такие области, где бесспорное доминирование принадлежит одному языку - там начали, там продолжили и развили, там достигли решающего результата - а все прочие добавки сравнительно малозначимы. Кажется, можно накопать по две-три области естественных наук на язык, где бы это выполнялось. А потом - сопоставлять то, что в этих областях особенного, чем они отличаются от других, близких, которых развивали иные доминанты, с совсем иной степенью преобладания доминанта и т.п.
Другой путь. Первый был связан с выявлением специфики исключительной - некую область "берут" только одни. Можно иначе. Обычное дело сегодня6 вот возникает идея, ее пытаются отобразить в англоязычной статье. трафаретное место в обсуждении соавторов - нет, вот эту мысль по-английски я(говорит некто) по-английски передатть не смогу. Так они вообще не пишут, это нельзя. Искать надо иной путь, чтобы перейти к следующему разделу.
Нациоанльные школы не специфические результаты получают, а - вырезают широкий сектор, за границами каждого нечто остается. Не некий результат специфичен и не мог быть получен другой школой, а - вся риторика, весь склад мыслей - "так не говорят и не пишут по-английски" - не позволяет делать некоторых типов рассуждений. И в каждом этапе этот сектор несколько смещен. думаю, более чем на 90 процентов он перекрывается и общий у французов, англичан, немцев. Но есть и уходящие в тень типы рассуждений и изложения идей, а также некоторые идеи, более жестко связанные со способами рассуждения. некоторые содеражния нельзя подумать независимо от формы мыслей.
Про Италию не говорил - и хуже представляю время, и читал меньше, и не было тогда Италии. О Германии до ее возникновения как-то можно сказать, а об Италии в 16 веке у меня говорить не получается, я совсем не представляю, что это было. Но, скажем, так, до английского этапа - ну конечно, много итальянских имен.
Да, я согласен, что русская наука - это дочерняя ветвь германской. Ну, в существенной части. Можно и иные корешки отыскать, но они слабее.
Что было бы без революции - крайне трудно думать. Тогда ведь надо думать и о другом вопросе - чем была бы Европа и Германия без двух мировых войн. Когда это решалось? Как бы все происходило? Это ведь не просто случайности, там был выстроен такой, как бы сказать, специальный вакуум, ловушка для случайностей - специальная такая историческая камора, в которой была снижена плотность некоторых ингредиентов и туда засасывало - вот как большевиков притянуло, потому что не было ничего существенного, что занимало бы место.

Что-то я читала по истории Европы, но сразу не найду, поэтому изложу своими словами. В какой-то момент церковь перестала осуждать торговлю и накопление богатства. И тут-то стала расцветать математика, необходимая для торговли. И началось это в Италии. "Первый крупный математик Европы" (Википедия) - это итальянец Фибоначчи, первая половина 13 века.

С теплым пушистым приветом
Нина

Да, интересно... Но, боюсь, такой связи не найдется. Смутно припоминаю, что смягчений и устрожений по поводу ростовщичества было несколько, это длительная политика с вековыми трендами, там не разовое действие. Так что просто не будет никакого "тут-то", на которое бы можно было показать. Но я, конечно, очень давно читал такие вещи и могу ошибаться. - Да, в пояснение - я не сомневаюсь в том, что Вы читали именно то, что пересказали. Думаю, автор был недостаточно точен.

Языкъ многое объясняетъ, конечно.
Оба великихъ нефилософскихъ народа — римляне и русскiе — не имѣютъ артиклей. Языковая возможность создавать сколь угодно массивныя abstracta, по-видимому, входитъ въ мысль и оставляетъ послѣдствiя и тогда, когда эта особенность давно узнана и отрефлектирована (и, казалось бы, можно сознательнымъ усилiемъ преодолѣть).
Но не увѣренъ, что все. Вотъ, философiю римляне хотѣли заимствовать, получилась съ нацiональной окраской. То же и съ исторiей, гдѣ римскiя фигуры не меньше греческихъ, — мѣсто стратегическихъ калькуляцiй и геополитическихъ спекуляцiй занялъ морально-психологическiй дискурсъ. И не то чтобы стремились, само такъ получалось. А это уже къ языку свести очень трудно.
Я не могу съ Вами согласиться, что большiя противопоставленiя — естественныя науки и гуманитарныя — неработоспособны. Сейчасъ да, много областей, но еще въ XVIII в. были энциклопедисты, и энциклопедическое знанiе было возможно. Можетъ, ранняя эпоха что-то проявитъ болѣе четко.
Италiи не было — такъ и Грецiи не было. Это культурный, не политическiй феноменъ.
Ну и, конечно, масштабы. Переходитъ ли количество въ качество? Важно ли, что въ Россiи десятокъ университетовъ, а въ Германiи — больше двухъ десятковъ? Можно предположить, что это даетъ эффектъ, болѣе значимый, чѣмъ количественное соотношенiе; но какой? И какъ представить себѣ то, что произошло бы съ наукой въ РФ, если бы она получила удѣльное финансированiе, равное США? Еще разъ простите за сумбуръ.

Я не соображу - как сказывается отсутствие артиклей на рассуждениях?

Да, в 18 науки были иными. Я сомневаюсь не в том, что там можно увидеть поучительные соответствия, а втом, что наука - та же, и что в существенном смысле преемственна. Тот аспект, о котором придется говорить, может оказаться качественно иным сейчас - по сравнению даже с 19 веком, не то что с 18. То есть: очень может быть, что "естеств." и "гуманитарные" науки - слова-обманки. Они в каждый "век" наполняются своим значением. Там противопоставление более важно, чем специфика каждого из членов. Если посмотреть на дрейф экономики и лингвистики, можно многое представить - науки меняются очень решительно. Так что (я думаю) окажется в результате трудного исследования, что все результаты жестко связаны с Вашим пониманием терминов, которого вовсе не все придерживаются. Это трудное место, добиться одинакового понимания терминов очень сложно, когда степень формализации низка. А стоит ее повысить - рушится содержательность, и исследование такого рода становится совсем невозможным. Тем самым - того, кто смог бы понять такое исследование, нужно специально воспитывать, нужен общий культурный базис, который сейчас взять неоткуда, если его не сделать своими руками.
Про количество и качество - не знаю. Вообще не понятно, что надо считать. К примеру - число университетов - это измеритель чего? К каким вопросам имеет отношение? Может, надо соотносить с числом населения? Мало ли. Тогда окажутся разительные несоответствия - не 1 и 2 десятка, а много более. Скажем, тыкаю наугад - прикинуть время, за которое десять университетов могут выучить 10% населения страны, чтобы возник университетски образованный слой в 10%. Может быть, в Германии это достигается за 3-4 поколения, а в России надо совсем иные числа. То же с финансированием. У нас с СШа разные науки по устройству и разным образом финансируются. грубо говоря: если Академии наук дать столько денег, сколько дают на науку в США - что будет? Ну, многие академики построят очень хорошие дачи. Не уверен, что эффект развития науки будет сопоставимым.

Съ дачами, думаю, Вы правы. Это заразно, это во всѣхъ сферахъ такъ.
Тема вообще сложная, я только объ артикляхъ. Нормальный артикль средняго рода (въ романскихъ — мужскаго) — создаетъ возможность превращать въ отвлеченное понятiе любое словосочетанiе. Вѣроятно, эта возможность развиваетъ привычку къ абстрагированiю. Если вообще говорить о влiянiи языка на мышленiе, почему бы это не предположить (какъ и обратное — уходъ отъ абстрагированiя въ иныхъ языкахъ).
Кстати, въ латыни этотъ уходъ гораздо послѣдовательнѣе, чѣмъ въ русскомъ. Зѣлинскiй приводилъ такой примѣръ — Hannibalem conspecta moenia ab oppugnanda Neapoli deterruerunt, Ганнибала увиденныя стѣны удержали отъ долженствующаго быть осажденнымъ Неаполя вм. Ганнибала видъ стѣнъ удержалъ отъ осады Неаполя.
Кстати, относительно Рюккерта генеалогiю, кажется, Соловьевъ выдумалъ. Ему нужно было дискредитировать Данилевскаго любыми способами, а въ способахъ онъ не стѣснялся.

Пять копеек про универститеты в России.
Г. Шпет сетовал, что в России очень много отдавали "пользе науки" и рассматривал историю русских университетов с этой точки зрения в своем Очерке развития русской философии. Он много писал о невежественных профессорах и достаточно невежественных требованиях кураторов русских университетов.
Так что количество далеко не всегда дает качественный скачок.
Да, Вы и сами об этом писали, когда говорили о развитии науки в западном понимании в Индии.

если я не путаю, Шпет это говорил преимущественно о 18 веке - а тогда было самое начало, дичь, профессора были в самом деле странные - потому что наука в россии едва начиналась. Русская университетская наука состоялась к концу 19 века, до того - начало.

-Мнѣ кажется, русскому уму болѣе удобно меньшее значенiе дроби память/мысль, чѣмъ, скажемъ, нѣмцу. Потому русскiе болѣе успѣшны въ математикѣ и естественныхъ наукахъ, чѣмъ въ филологiи.

вот, интересно, если уж разговор зашел: отчего русские столь неуспешны в самоорганизации. в конце концов, культурно обусловленные способы самоорганизации имеют непосредственное отношение и к науке.
Вы сказали память vs. мысль. я вижу противостояние в ином образе : принципиальная структурность (немцы) vs. антиструктурность, импровизация (понятно, кто).
согласились бы Вы, что копать надо - образовательно и воспитательно - в том направлении, где уникальная гибкость и живость русского языка не затопляла бы с головой сухие, но жизненно важные формулировки Гражданского Кодекса? то бишь, сузить порыв русского человека к языкотворчеству, направив его (порыв) в мирное русло? (как это сделать, я сам плохо представляю)

Как Вы определили, что русские не способны к самоорганизации? Русские создали самое большое в мире государство. А государство - самое сложное из известных организаций, не так ли?

когда-то давно я слышал шутку про самое большое гос-во: стоят мужики в вагоне у окна, смотрят на бесконечную череду леса, пустышей, деревянных заборов и проч. один говорит, кивая на пейзаж: "вот, что здесь было до советской власти."

Сильный ответ, не возразишь.

Относительно самоорганизацiи — это въ основномъ тяжкое наслѣдiе СССР съ его ненавистью къ горизонтальнымъ структурамъ. Соцiальный опытъ съ нуля, можетъ, и съ отрицательной величины; не диво, что плохо получается.
Послѣднiй абзацъ, честно говоря, я плохо понялъ. Порывъ къ языкотворчеству у насъ — IMHO — не слишкомъ сильный — въ русскомъ языкѣ, особенно въ языкѣ науки, мало словъ сравнительно съ западноевропейскими. Относителько Гражданскаго кодекса — если его понимать буквально, не понимаю, при чемъ онъ здѣсь, если фигурально — что именно имѣется въ виду.

я, конечно, ни секунды не верю в то, что РИ далеко ушла от СССР в смысле наличия свободных горизонтальных структур. тут не место спорить об этом, просто мое впечатление: только до тех пор, пока удавалось сохранить внятно не-русский характер способов функционирования и пополнения высшей бюрократии, РИ империя была жизнеспособна. грубо - замена Петербурга на Петроград как символ отмены европейского проекта. всё это не значит, разумеется, что надо было сохранять креп. право - напротив, отменять надо было много раньше и тд, и тп.

но тут речь о языке: условно, русский реагирует на принцип социальной структурированности в лучшем случае словами Каратаева "Где суд, там и неправда” или словами героев Платонова, в худшем - блатным жаргоном. при этом, полностью выбрасывается смыловое, читай - жизненное, наполнение выраженных юридическим языком стандартов. то есть, гибкость языка если не позволяет, то помогает говорить как хочешь, думать как хочешь, вести себя как хочешь.

особенно явно это проявляется в том, что именно блатная субкультура, на мой, взгляд - единственная, объединяющая сегодня всё русское общество снизу до верху. то есть, феня приблизительно понятна и близка как Путину, так и "уралвагонзаводу".

могу сказать, прожив много лет в Германии: немцы в принципе неспособны ТАК обращаться с языком. это не единственная причина разного отношения к выраженном языком правовым установлениям, но важная. немец не может самим выворачиванием языка наизнанку обнулить смысл любого определенного высказывания.

Немцы вообще многое немецким языком делать не могут чего могут например англофоны или русские, при том что язык этот подарил миру много философов и ученых. Причем все эти рассуждения о языках одной языковой группы- индоевропейской, которые при всех своих различиях и поныне несут очень много сходство и в лексике и в грамматике и в способах выражения мысли. А вот что могут сказать Финны? Китайцы? Можно ли выразить философскую мысль на суахили?