А понятие "Наука" вне текста существует?) Вы спрашиваете о мифологии, по которой существует консенсус. Я перечисляю общепринятые представления, по которым как раз и есть консенсус. Я-то, честно говоря, писал в тайной надежде на критику этих взглядов, думаю, сейчас познакомлюсь с новой точкой зрения. А Вы мне сразу это, мол, сказки для мэнэсов, или как в случае Бойлем-Мариоттом я это не обсуждаю.
А Вам тут, кстати, пишут исходя именно из этих представлений о том, что есть научное знание, либо пишут о социальном портрете ученого и разных социальных институтах, но принципы содержательно никто и не критикует - консенсус. А тут я в бесплодной надежде может и правда там снаружи жизнь, может, удастся выйти, хоть подскажите в какую сторону себя заставлять.

Надеясь на критику? Боюсь, это слишком объемная задача. Каждый из пунктов на том или ином этапе понимался весьма разнообразно, так, что на другом его понимали почти с точностью до наоборот. Если подумать - это значит, что неизменными оставались слова, а содержание менялись. Это наперстничество - понятия слишком широки, они не годятся для описания научного метода, им, кстати, почти и не занимаются. Просто повторяют набор слов, которым приписаны положительные знанчения. Это риторика, не более того. Там дальше два пути. Либо развивать всерьез методологию науки - это сейчас почти мертвая область. Но - что, вот так с места мы с вами будем в ЖЖ развивать научную дисциплину? по которой всё же, худо-бедно, с десяток монографий в год приличного качества выходит? Или надо брать конкретную науку и пытаться в ней прорваться - точнее работая с указанными словами, описывая, что именно делаешь, пытаясь делать это хорошо и т.п. Но - тут опять не обойтись без хорошей методологической базы, попыток реформ в отдельных дисициплинах - потчи столько же, сколько пишущих популярных авторов. Каждый создает свой стандарт того, как точно и правильно. И уверен, что осмысляет это в общих терминах. Когда это делает какой-то дядечка, ссылаясь на Маркса и Гегеля, это сейчас смшно, а когда делает человек помоложе и ссылается, к примеру на Щедровицкого - лучше? За границами отечества очень пристально смотрят на Ньютона и Бойля, пытаются скрупулезно описать их научные новации - в надежде, что это - ключ ко всей научной методологии. Это - метод? Тут нельзя и шагу ступить, всё шатко. И откуда я это буду критиковать?
Насчет в какую сторону - мне трудно сказать: нет языка. Так получилось, что у нас просто нет языка, чтобы говорить на эти темы. Вот есть хорошая рекомендация - мыслить честно. Вы написали "перманентная методологическая рефлексия" - если честно, Вы что, всерьез думаете, что этим люди заняты? В общем, я бы не сказал, что мы с вами можем, перебросившись парой комментов, выйти за границы современной науки в царство правды. Но можно же хотя бы в явную лажу не верить?