Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-12 11:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-12 10:26 (ссылка)
Чтобы понять, что не так с современными критериями вида

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikev@lj
2012-01-12 10:42 (ссылка)
Вопрос как раз в том, что с этими критериями хочется делать дальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-12 11:00 (ссылка)
Ничего. Использовать по назначению - чтобы работали как критерии вида.

Зачем нужен вид - это, видимо, понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aosypov@lj
2012-01-12 11:18 (ссылка)
Мне в бытность биоинформатиком по метаболизму приходилось всерьез бороться с согласованием разных систем таксономий друг с другом. Так что вот Вам еще проблема - не просто породить очередную систему, пригодную для очередной цели, а сделать систему согласования таких классификаций. Куда там Фаусту Гете...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aosypov@lj
2012-01-12 10:53 (ссылка)
они не работают! (с) :)

Как и старые. Как и все критерии, описывающие центральные объекты биологии.

Где-то у Вас мелькала фундаментальная мысль про разреженные пространства а) понятий б) реализованного в полном пространстве возможностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-12 11:01 (ссылка)
да, я как раз придумал работающее понятие, и параллельно убедился, что оно не нужно. Эта забавная ситуация и заставляет задуматься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aosypov@lj
2012-01-12 11:08 (ссылка)
Жаль, что я не художник - написал бы картину "И-П задумывается о смысле происхождения и развития разного рода ментальных карт действительного и возможного" :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -