Хм. Дело не в адекватности реакции, а в том, что Ваших тезисов лично я не понимаю. Скажем, человек "обиделсо" после затрагивания темы вида. Но почему Вы утверждаете, что обида была в ответ на неприятие вида, а не неприятие муравейника???

Если я где-то выразился непонятно, то можно задать соответствующий вопрос. Вот Вы, например, заявили о "непонятности", но ничего конкретного уточнить, или сказать другими словами, при этом не попросили.

Когда мне отвечают в таком "стиле", как это сделал уважаемый хозяин журнала, то наверняка нельзя быть уверенным ни в чём. Но я всё-таки не первый раз беседую, то есть хотя бы на предположительном уровне могу о чём-то судить.

Вы окажетесь правы только если мне явно скажут, что мои замечания о "видах" -- это всеми принимаемая "тривиальность", "мейнстрим" и "боян". А вот "крамола" была в том-то и том-то. Но ни одного возражения "по существу" я пока не услышал -- в том числе и от Вас.

>Вот Вы, например, заявили о "непонятности", но ничего конкретного уточнить, или сказать другими словами, при этом не попросили.
Это совершенно не так. Ваш тезис был, шутливо выражаясь, "я робко затронул тему несуществования видов, за что был покусан биологом". Ознакомившись с "протоколом происшествия", я увидел, что, формально, вывод о причинах покусов сделать нельзя. И я попросил уточнить, откуда взялось изначальное суждение.
>если мне явно скажут, что мои замечания о "видах"
Вот начало Ваших суждений о видах: "Давайте возьмём понятие "вида". Оно, вероятнее всего, возникло в таком историческом контексте: был "Ноев ковчег", там были "зверушки", и это как раз те "виды", которые были созданы Творцом. А задача человека -- это походить с арканами, капканами и сачками, и всю эту разбредшуюся по земле-матушке "ораву" собрать и классифицировать." Я не могу признать это тривиальностью и мейнстримом. Но какое возражение по существу (кроме "откуда Вы это взяли") тут может быть?

Вы, наверное, считаете "возражение" типа "откуда Вы это взяли?" каким-то "убийственным", которое даже выдвигать не следовало?

Открываем Гугль, находим первую попавшуюся статью.

Линней считал, что вид состоит из многих сходных индивидов, которые произошли от одной первоначальной, созданной Богом, пары. Будучи креационистом, Линней считал, что существует столько видов, сколько первоначально произвело их "бесконечное существо".

Было бы довольно странно ожидать чего-то другого.

А вот что говорилось уже в более "просвещённое" время.

Заключая обсуждение проблем, связанных с видом, Дарвин писал: "Из всего сказанного ясно, что термин "вид" я считаю совершенно произвольным, придуманным для удобства, для обозначения групп особей, близко между собой сходных, и существенно не отличающимся от термина "разновидность", которым обозначают формы, менее резко различающиеся и более колеблющиеся в своих признаках".

Взято отсюда: http://www.avifarm.ru/page.php?al=ranoovide

Так или иначе, "генезис" понятия вполне очевиден просто из того соображения, что люди в "те ещё" времена сплошь были верующими.

Ну там же написано, что понятие идёт от Аристотеля - он тоже в Яхве верил?

В этом тексте об Аристотеле есть только одна фраза, и она довольно "невнятная", поэтому я бы на неё не ориентировался. Если почитать то, что пишут на эту тему в других местах, то становится ясно, что у Аристотеля были лишь "зачатки" каких-то будущих идей. Он даже приводил некую "лестницу" живого. Но "оформленной" теоретической концепции на этот счёт у него всё-таки, насколько я знаю, не было.

Я обратил внимание всего лишь на то, что современная классификация идёт от Линнея, а коль скоро он верил во что-то такое, во что сейчас верить "не принято", то естественно ставить вопрос о "ревизии основ".