Просто поразительно, насколько разные люди способны выуживать разный смысл из одного и того же текста :)))

Я ведь совсем не про диагнозы. Диагноз это определённое описание, содержащее алгоритм и шаблоны для отнесения, либо не отнесения к данному таксону той или иной особи, не об особях речь.

Я про критерии видов, т.е. к какому биологическому явлению приложимо определённое понятие "вид", чтобы можно было этим понятием адекватно именовать определённые биологические объекты.

Образно говоря, никаких ГЛАЗ у КРОТА нет и самого КРОТА нет, есть только Крот и его Глаза. Гораздо мудрее изучать Кротов с Глазами, которые даны нам в ощущениях, чем спорить, есть ли у КРОТОВ ГЛАЗА В ПРИНЦИПЕ.

Гораздо продуктивнее изучать феномен биологического разнообразия на видовом/околовидовом уровне его структуры эмпирически, обобщая имеющиеся факты в определённые частные понятия, нежели безуспешно пытаться вывести обобщённое понятие "вид" из нынешней зачаточной теоретической биологии.

Я никогда не возражу на призывъ поизучать что-нибудь конкретное.

Но предложенiе дѣлать это вмѣсто теоретическаго осмысленiя уже нарытаго звучитъ для меня дико.

В открытые ворота!
:)))

Я тоже самое предлагаю, теоретическое осмысление уже нарытого: "обобщая имеющиеся факты в определённые частные понятия".