Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-19 16:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Образование необразоватых
услышал я такую цифру. Что, мол, сейчас 30% учеников непригодны к обучению в обычных школах. То есть с медикаментами, врачами, корректирующими педагогами и в особенном социальном климате их можно чему-то научить, но в реальной массовой школе как сейчас и при реальном раскладе - ничему нельзя. И их - треть. Так что либо..., либо.

Меня что интересует. Про цифру - в самом деле так много? Как я понимаю, говорится: любой действующий учитель может подтвердить, это обычная такая среднепотолочная оценка, не статистика какая. И не про больных речь - а про всех необучаемых. Наркоманы, алкоголики, из неблагополучных семей, тупые, прибабахнутые, хулиганистые до самого не могу и прочие контингенты, необразовываемые по многим причинам - не по болезни только.

И еще. Это - если правда - давно такая цифра? Или это в последние годы так процвело, заросло сорняками поле, или так и было... Могу сразу сказать, что давние мои впечатления о школе - а я учился в школе очень средней, приближающейся к... в общем, когда рассказывал школьные истории другим, они ширили глаза и говорили - чушь, у них как-то всё было благолепно, ездили с какими-то экскурсиями в другие города, мальчики при девочках не ругались матом... а у меня в школе с 8 класса проститутки учились, ну и прочее в ассортименте, и пьяные старшеклассники шарились по коридорам, и девки с учительницами дрались - в общем, всё путем.

Но - не треть. Всё же не треть. Были и сильно прибабахнутые, и пьяные, и всякие - но... ну, не знаю. Ну, пятая часть. И то - в общем, в какой-то мере выучиваемые. Ясно, что поведение было ниже нижнего и хамство, но всё же что-то там застревало среди мозгов, что казалось интересным. Конечно, уроки разные были. Астрономию нам по давней привычке вела женщина такая специальная, которая физику преподавала. Учительница эта героическая сообщила нам, что за орбитой Плутона заканчивается вселенная. Я попытался что-то такое спросить, наводящими вопросами выбить у ней признание в бесконечности мироздания, про звезды напомнил. Но у нее было всё четко - последняя планета солнечной системы, далее ничего нету, а про звезды - это в ином параграфе, в ее голове эти знания не соединялись. Так что разной силы были учителя, но как-то всё-таки не осталось впечатления, что треть учащихся была совсем ниже плинтуса. Получается, недавно так? Или вообще всё не так?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]elekravets@lj
2012-01-19 11:36 (ссылка)
Не каждого, кстати, ребенка может заинтересовать любым интересно преподнесенным предметом. Может, у ребенка свои интересы есть, а этот предмет ему параллелен. Ну, невозможно интересоваться абсолютно всем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2012-01-19 12:00 (ссылка)
Заинтересовать можно чем угодно. Если уметь. В этом суть педагогики. Наши же учителя в массе своей - дидактики, а нихрена не педагоги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elekravets@lj
2012-01-19 12:04 (ссылка)
Девочку-блондинку логарифмами и производными? Мальчика-спортсмена лирикой Цветаевой? Возможно, возможно. Я одного не понимаю, на кой ляд каждой девочке-блондинке (да и ряду мальчиков) логарифмы, а мальчику-спортсмену лирика Цветаевой? Только потому, что составителям программы это понравилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2012-01-19 12:16 (ссылка)
Можно-можно. И баб-с логарифмами, и мужуков розовыми соплями. Если уметь. Опять же ж, в нежном возрасте детишки еще не приучены гендерные роли играть, все проще, чем со старыми пердунами.

Составители программы предполагают на выхлопе у выпускника наличие представления о широком наборе разных сущностей, от логарифма до лирики. Не знания точного значения логарифма семнадцати по основанию три, и не любимого стихотворного размера Маньяковского, а простого понимания, что такое логарифм, что такое стихотворный размер, и что такое маньяковский. Этого достаточно. Проблема в том, что учителя, насильственно внедряя "знания" в детишек, формируют совершенно другое понимание: предметы нужны, чтобы их один раз сдать - и больше низачем. Поэтому 95% моих сверстников, прошедших через "самую лучшую школьную систему в мире" знают и понимают едва ли не меньше какого-нибудь эфиопа, гоп-стопящего проходящие мимо суда. Отсюда же, кстати, буйное цветение разной энергоинформационщины, корректоров кармы, снятие венцов безбрачия и прочего, что может жить только на почве массового и кондового невежества. Это все школа виновата! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elekravets@lj
2012-01-19 12:27 (ссылка)
Получается, что в сложившихся условиях нужно только обучение грамоте/счету и обеспечение доступа к информации через книги, интернет и общение со специалистами. А на хрена тогда всю эту школьную систему на своем горбу тащить государству и ученикам с родителями, если нужного количества учителей, умеющих заинтересовать, взять неоткуда?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -