Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-23 10:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рассказы о науке
Я очень люблю их слушать. Поймите правильно - я не считаю, что это неправильно, и не считаю, что это правильно. Я просто люблю это слушать. Ну, как... В детстве, кому повезло, могли застать истории - "а если пойти на наш чердак, там в углу черная-черная дверь, а за ней... ночью в коридор выходит... у него скрипит нога...". Нет, как хотите, я очень люблю, когда мне рассказывают, что такое наука. Первые впечатления я еще в детстве получил. Я тогда пытался поступить в МГУ. А мой отец работал в прикладном институте, совершенно в иной области. Для него этот МГУ был очень далеким, незнакомым и славным вузом. И вот я поступил, и наш сосед по лестничной клетке, бывший десантник, сказал тогда: ну конечно, у тебя же отец в науке, ну и зашел к своим, сказал - помогли. Я именно буквально представил картину - как мой отец бы пришел на биофак и, осмотревшись в вестибюле, пошел бы искать своих, которым бы сказать, чтобы меня приняли. Но объяснить десантнику невозможность этой картины нельзя - ну в самом деле, оттуда, откуда он, все эти ученые где-то рядом. Так что дело совершенно не в объяснениях, это надо просто слушать, потому что это прекрасно и рисует привычный мир с незнакомых сторон, где есть черные-черные двери, скрипит ночью нога и вообще хорошо.

Цитата:
http://nomen-nescio.livejournal.com/898037.html?thread=5390325#t5390325

- Стутус советского профессора не конвертируется в принципе в статус западного профессора. Это как продавщица магазина в какой-нибудь глухой деревне и директор московского ГУМа или директор какого-нибудь московского рынка. Оба -- прадовцы, а статус (и соответственно зарплаты) между тем разные.

Наука -- игры статусов и здесь значение играют чисто умение быть публичным человеком, а советский профессрор -- человек, далекий от публичности. В этом плане он даже свои копейки не отрабатывает.

- Вы чушь несёте. Он очень даже "публичный" человек, участвует во множестве конференций (есть среди них и международные), признанный корифей в своей области, в том числе известен и за рубежом.

- Вы не понимаете, о чем я... Если бы он был "публичным" ученым, то работал бы в Оксфорде. "Публичность" сейчас поделена на геополитические зоны. И Петербург для научной публичности не Зимбабве конечно, но, как бы так выразиться, жуткая окраина...

В России, мне кажется, все конференции международные. Планируется приезд в Петербург кого-либо из Минска или Киева и сразу же организаторы заявляют о международном статусе конференции. Смешно...

Я не знаю, о каком профессоре идет речь, и не хочу, чтобы мои оценки воспринимались как попытки очернить кого-то конкретно. Просто вопрос в топике некорректный, на мой взгляд. Российская наука сейчас -- почти Зимбабве для мировой общественности. Поэтому зарплаты ученых ни о чем не говорят и не могут говорить...

Наука российская неконвертируема в западную, поэтому любые аналогии некорректные. Вот о чем речь. Хотя российские ученые очень талантливые. Просто они не вписаны в мировую систему. Отсюда их зарплаты...




Расскажите мне, если не трудно, как устроена наука в России. Ну, всю правду... В общем, кто какую правду настоящую знает - пожалуйста, расскажите.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]marianvart@lj
2012-01-24 06:05 (ссылка)
"появляются коммерческие заказы, то наука и кончается" (это ирония или нет?). Я искренне не понимаю, почему наука должна кончаться в этот момент. Я понимаю про политическую составляющую, руку рынка и прочее. Но я также понимаю про то, что существует практика юридических договоров между нанимателем и ученым, которые могут защищать и того, и другого. Почему под условия гранта прогибаться можно, а под условия коммерческого заказчика - нет? Более того, я до сих пор не понимаю мотивации людей, которые проводят исследования для своих пяти коллег. Неужели настолько атрофированы все амбиции? Неужели не возникает идеи, что можно все попробовать "по-настоящему"? Какой резон писать исследования, если нет никакого шанса верифицировать/фальсифицировать их в реальности? Я могу понять, когда специалисты по древним языкам собираются впятером и расшифровывают очередной манускрипт, потому что им интересно. И смысл этой деятельности в том, чтобы его расшифровать, чтобы все срослось и стало понятно "а как оно раньше было". Но когда социологи - антропологи пишут работы только для того, чтобы делать умозрительные заключения, и не пытаться посмотреть в жизни, а так ли оно "на самом деле" - это попахивает профанацией. Я имею ввиду не обработку статистики, когда исследователь говорит: "у меня тут уровень ошибки - меньше 5%, так что все ок", а возможность в полевых условиях это проверить. Например, пишет себе барышня про то, как устроено быт людей с ограниченными возможностями. Хорошо пишет, складно. Но барышне никогда в голову не придет идея кроме отчета по гранту написать еще и письмо в компанию мобильной связи со словами: "ребята, я знаю, как вот эта группа людей живет, и как они могут пользоваться мобильными телефонами (она ведь все равно пишет про их ограничения)" и продать результаты своего труда. В этой ситуации все в профите: девушка принесла реальную пользу. Инвалиды поняли, зачем их так долго мучили глубинными интервью, компания получила выход на новый рынок. Но ведь этого не случится, потому что компании нужен связный текст на пять страниц про то, как это будет работать. А девушка на пять страниц связным языком не умеет, она умеет на 105 на птичьем жаргоне. Увы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -