Вот что у нас получилось
Есть ситуации непроговариваемые, которые даже и как-то неудобно высказывать. Но они существуют, действуют и влияют. Я такую неудобную вещь скажу. Звучит она внешне не очень страшно, но ежели немного подумать - то даже весьма.

В естественных науках сложилась такая ситуация. Подразумевается и сильно поддерживается общим согласием, что естественник должен быть атеистом. Он часто - воинствующий атеист, или он атеист спокойный, без гнева уверенно знающий, что бога нет, но не считающий нужным об этом много разговароивать - есть темы интереснее. Оттенок атеизма может быть различен, но это всё же именно атеизм - и к чему-то иному данное направление мыслей относится с большим подозрением. Любые оттенки неясности в чьей-то позиции, подозрение, что у кого-то этот вопрос не решен, тем более - в публичной позиции - вызывает у естественников отрицательную реакцию. Иногда спокойно-отрицательную, иногда - бурно и активно отрицательную. Легко догадаться, что публичные выступления естественников-инакомыслящих весьма затруднительны. Профессиональная репутация - это, знаете, дорогого стоит. <тут были изъятые рассуждения о том, чего именно>.

В гуманитарных науках сложилась как-то тихо и сама собой ситуация, что человек научный, ученый - он, конечно, православный. Это не муссируется, никого не заставляют. Но - голос общества. Если это не так, будет удивленный взгляд из-под очков. Как это - в самом деле культурный человек, и не православный? А как это он у нас такой получился тут? И несколько удивленное внимание - а не лажает ли? Ведь прокололся по важному признаку - ну, может быть, он и не ученый вовсе? Нет, конечно, никаких оргвыводов. Просто спокойное непонимание сообщества. При этом ясно, что носимыен следы православной веры ничуть не заметны стороннему атеисту, это вовсе не крест на пузе и не активно через слово проговариваемая позиция - а просто внутреннее убеждение, которое понятно внутри себя и легко ловится сквозь внешне-беспристастный вид окружающих.

Так - насколько я могу видеть - в России. Конечно, не везде поголовно, не во всех решительно сообществах, и могут быть разные люди и разные оттенки ситуации. Но мне кажется, это такая определенно высказанная, в реальности воплощенная очень многообразно - норма. Такая сложилась ситуация.

Мне это представляется штукой очень неприятной. В обоих случаях. Я не буду произносить заклинания, попросту: у нас естественники не занимаются изучением гуманитарных областей знания, и наоборот. Всё, что мы знаем об истории или литературе - это сначала добывается гуманитариями. А все, что мы знаем о физике и биологии - сначала естественниками. Эти знания в каждом из нас. Они нужны, те и другие. И когда такое странное разделение происходит...




Не знаю, как вне России. Скорее всего, не так, и не только потому, что там странно гуманитарию быть православным. Видимо, это недавняя ситуация. Еще в советское время такой отчетливой поляризации не было. То есть нынешняя ситуация имеет корни в ситуации 70-х и 80-х, это уже тогда начиналось, но всё же такого отчетливого деления не было. То есть больше атистов было среди естественников и проявления веры у них смотрелись совсем иначе, чем у гуманитариев. Но точно не было ситуаций, чтобы принадлежность к какому-то мировоззрению могла за собой повлечт неформальные санкции внутри сообщества. Это трудно высказываемый и трудно уловимый момент. Дело в том, что индивидуальные реакции такого рода были всегда. Конечно, химик, к примеру, высказавшийся в смысле православия, всегда мог получить удивленный взгляд от коллеги, и наоборот, филолог, говорящий, что он - атеист... Но частота таких явлений росла, исключений становилось все меньше, и сейчас начинает складываться именно групповая реакция. Что интересно - люди, конечно, не сговариваются. Это тоже надо понимать - ну конечно, нет никаких организаций, которые бы людей связывали. Это именно ощущение каждым социализованным человеком, чем дышит его окружение. Понимание того, что есть реакция нормальная, а что - редкое поведение, странное, требующее настороженного отношения.

Беда, между прочим.

Не знаю, мне кажется, что почти никто не поймет, в чем же беда. Будут говорить, что это не так - совсем не так. Будут говорить, что это так и что это естественно, а как же иначе. Но вот мне-то кажется, что тут главное - что беда.

Когда специалисты, имеющие хоть какое-то отношение к образованию и представляющие, как развивалось образование в России, как... Другие-то не знают. Речь же об ученых. Ну не знают химики и биологи, что такое образование - не надо думать, что знают. Это не их профессиональная область. Они могут фантазировать и мечтать, но не знают. И когда почти все, кто говорит об образовании со знанием дела - православные... Возникает неуклюжая ситуация. И когда те, кто изучает русскую историю, те, кто знает русскую литературу, и многие-многие другие профессионалы... И наоборот. Полагается нормальным, что изложение теории эволюции пронизано атеизмом. Таблицу Менделеева ведь рассказывают нейтрально, как научный факт. А вот другие знания - крашеные. Мне это разделение кажется ненормальным. Тут еще специфика...

Есть еще одна черта, о которой, наверное, надо сказать, иначе картина будет не полной. У нас очень разные традиции понимания профессионализма, в России и на Западе. Я бы так это дело различил: на Западе профессионализм старый, уверенный и умелый. Ребята друг друга в тридцатилетней войне резали и очень хорошо все запомнили. Европейский профессионал очень четко приучен отделять свои убеждения от своей работы. Там стена высоченная, он может хоть в вуду верить, если хочет, но ни одного оттенка этой веры не проскользнет в его научную профессиональную работу. Наука - это такая машинка, такая работа, где делают именно ее, добывают по предписанным правилам профессиональные знания. К чемовеку это имеет отношение, что он деньги этим зарабатывает, делает карьеру и вообще ему это нравится. А мировоззрение - это совсем другое, и научное мировоззрение - это некий вымысел. Науку делают люди с любым мировоззрением, наука вообще не про то, она мировоззренческих вопрсов не касается. - У нас профессионализм молодой и просвещенческий. У нас профессионал несет еще общественную нагрузку - рассказывать окружающим, как правильно думать о мире. И потому профессионал легко допускает в своей работе мировоззренческие штудии. Иногда намек, иногда и толстый.

Я не говорю, что правильно и что западный тип профессионала хорош или плох и наоборот. Просто это - конечно, с вариациями, - примерно так. И потому размежевание ученых по мировоззрениям в России - проявляется в их работах. Что неприятно. Получаются крашеные науки. Крашеные в православие - заранее и оптом - воззрения на историю, педагогику и т.п. Крашеные атеизмом рассказы о естественных науках. Каждой группе кажется, что для этих знаний это нормально. Но биолог возмутится, если его ребенка будут учить про Пушкина и про Островского - с сильным православным уклоном, объединяя знание русской литературы с индоктринацией. Но ведь и наоборот, не так ли.

Всё это было. Всё это усилилось. Разделение стало чётче. Всё больше людей очень уверенно полагают, что пришло время сыграть в бум-хряп и наконец вычистить поганой метлой. Сколько можно терпеть эти средневековые... (в этом месте иной лагерь говорит: советские) суеверия. Не знаю, насколько массово желание разойтись по своим мировоззрениям. Мне, пожалуй, одинаково неприятно видеть и тот, и другой вид индоктринации.