По отношению к кому?

У!.. Был бы я литературовед... Конечно, можно высыпать щепотку фамилий. Смешно то. что для меня это чувство вторичности первично. То есть не в том дело. что я вижу мотив, сюжетный ход, метафору и т.д. и знаю, у кого заимствовано, и делаю вывод: вторичен. Наоборот: вижу, что вторичен, и смутно иногда ощущаю, на кого похоже... а может, и не на него вовсе. Всё равно похоже, а не есть.

>> Но так неудержимо вторичен...
Даже "Пробуждение"? :)

Читал Возвращение Будды и Призрак Александа Вольфа. Сложилось впечатление, что так у него всегда, но, конечно, раз чего не читал, за то лучше и не говорить.

Ох, не лучшие его вещи IMHO
Попробуйте "Пробуждение", а то обидно немного за автора :)

При случае попробую. А за автора не волнуйтесь. Я не считаю себя каким-то знатоком. Скорее всего, оценка говорит больше обо мне, чем о авторе.

Есть версия, что это Набоков.

Не менее явственно там Пруст.

там больше Бунина чем Набокова, с Набоковым они просто стояли рядом в рейтинге, вот их все время и сравнивали :)

хотя я пока читала другие романы, чем вы.

Можно смеяться, но я там даже тонкую, но заметную струйку Ремарка отыскал. Очень много имевших место быть мотивов, ходов... Но кто его знает. Может, знатоки видят. что это не мешает автору быть совершенно самостоятельным среди этих фоновых заимствований. Я не претендую - так, мнение появилось, вполне незначимое.

Неведомо за какие грехи причислен к лику святых. "Заметная струйка Ремарка" - прелестное название для исследовательской статьи. Продайте к.н газдановеду.

Газдановедов не знаю. Меж тем согласитесь - струйка Ремарка сказать, в принципе допустимо, ежели не слишком увлекаться ассоциациями, а вот "струйка Толстого" не прольётся.

"Струйка Белого" тоже не то.

да мне он тое не кажется самостоятельным, хотя своей искренностью и наблюдениями подкупает. но чего-то не хватает для кристаллизованности.

"Неудержимо"?? Уж лучше неподражаемо.

Неподражаемо вторичен? Возможно.

а мне очень нравится именно "неудержимо"!
ритмико-интонационно - очень на месте

если не трудно, прочтите "Вечер у Клэр". Прекрасная вещь. Имхо, там он ничуть не вторичен.
Остальное - что-то есть, где-то даже Генри нашего Миллера напоминает :), что вполне объяснимо, впрочем, одним и тем же временем и местом существования - Париж 30-х, да...

Спасибо за рекомендацию. Встречу Клэр на жизненном пути - не пропущу.

мне кажется, что основа Газданова - литературность, по которому он прошивает уток вполне личного, оригинального и нелитературного опыта. И основа эта, действительно, вторична, и нити ее пестрые, там можно увидеть и Пруста, и других, кто был естественным дыханием для поколения Набокова. Но вместе с тем именно то, что он делает с этой литературностью (вторичностью), обратно разгоняя дистиллят к воде из ручья, и интересно у него. Как он замечательно тяжко пишет, возвращая собственный синтаксис к долитературному бормотанию. Впрочем, боюсь увлечься. Спасибо!

Может быть... я не сумел на него так посмотреть. Мне показалось, что он не может довести опыт (внутренний) до формирования - губит симметрия. Ему так нравится эта симметричность, что он пойманную было точную форму наскоро срезает в какую-то фигуру, понятную читателю. Например, в "Вольфе" есть большой кусок о раздвоении на умную голову, которая так стремится к культуре и всяческому чтению, и плотское тело. которое у героя рвалось на ринг, в гимнатический зал и всяческий прочий пот. Это затем используется в нескольких парах дихотомий (контраст верхней и нижней части лица героини-любовницы, контраст двух героев - "я" и Вольфа) и т.д. Но до художественной формы образ не доведен.

Язык безликий. Оттого (у меня) с первых строк - ощущение необязательности. Можно говорить о фразе Пруста, набоковской фразе, платоновской, прустовой, борхесовой, но можно ли о газдановской? Нет, нельзя. Ибо нет такой фразы, товарищи. Что дое "непогрешимого ритма", о котором пишут ученые, то у машинки "Зингер" он еще непогрешимее.

Это что, псевдоним Геннадия Хазанова?

Он (Газданов) умер в 1971, кажется. Хазанову же не удалось.