Упростить все. Свидетели есть? Было. Нету свидетелей? Не было. И докажи, что твои свидетели не лжесвидетели. При помощи других свидетелей, у которых (куплена) справка о неподкупности..

Это и есть теория эксперимента. Когда в Королевском обществе создавали науку - решили, что следует привлекать для свидетельствования простецов, простых честных людей, которые без извилин прямо скажут, что видели и чего не видели. тут и будет всем правда.

Общая теория всего почти готова.

Скоро закипит

С детства в голове засело убеждение, что наука имеет дело только с воспроизводимыми явлениями (ну проверка теории опытом и прочее). Но вот Вы сказали о медицине, вроде как отменяет. Но наверное можно иначе взглянуть, такое ведь вероятно и в точных науках есть, скажем инженер с этим может столкнуться, да почти все. Оценка уникальной ситуации это особое умение, возможно не научное вообще, искусство т.е. и возникает оно (как мне кажется) именнов тех местах, где модель сталкивается с чем-то невидимым и непонятным, ну с реальностью в смысле.

На самом деле можно считать, что только с воспроизводимыми. Но это ведь определение пределов слова - да, так удобно считать, это разумно. Но есть люди, которые слово определяют иначе. Можно говорить об искусстве, можно вспомнить медицину, а можно - проектирование и моделирование. Но по крайней мере как один из полюсов, меж которыми напряжение, гапакс считать можно

По-моему это и есть граница науки и религии. Наука изучает повторяющееся и объективное, религия - субъективное и уникальное.

И все бы хорошо, но, увы, есть еще повторяющееся и субъективное, а также объективное и уникальное. Вокруг них и идут дебаты.

В языке должен быть гиатус. Иначе мы друг друга не поймём. Но как прекрасен гапакс - "пустынные глаза вагонов", "дыша духами и туманами"...

Между должным и прекрасным. И вот народ изгаляется - скрестить их и чтоб родили должнопрекрасное и прекраснодолжное. Однако никак, одни уроды родятся.

Не надо, не надо скрещивать. Они прекрасно могут сосуществовать. Ведь сосуществовали же. Даже термины есть: "узуальное" и "окказиональное".

Кант выделял в научной деятельности две противоположные тенденции - к универсализации и к спецификации. Неокантианцы баденской школы также такое разделение всех наук производили. Виндельбанд - на номотетические и идеографические, Риккерт в том же смысле - на генерализующие и индивидуализирующие. Ну, "генерализующие" для естественников понятно что такое. А индивидуализирующие - это прежде всего история. Вот Троя, например. Она была только одна, и вот она изучается со всех сторон в своей уникальности. Или цивилизация майя - то же самое. Или Цезарь. Искусствоведение - тоже ориентировано на изучение различий в стилях разных художников и т. д. Т.е., научное исследование, получается, это не между гапаксом и гиатусом, а либо то, либо другое.

Да, про идеографические в курсе. Про историю - возможен иной взгляд, как понятно. Троя - город, а городов знаем немало, и войн, и революций, и изучаем мы не уникальное, а повторяющееся. Впрочем. с этим спорят, говоря, что интересна-то именно эта Троя, а никак не один из ряда примеров. На это возражают, говоря, что берите ваш интерес и идите с ним в столовую, а тут вам наука, а не борщ. В общем, долго можно возить Риккертом по Виндельбанду. Неприятно, что у них это разделяющая схема - мыслить невозможно, всё складывается либо в один понятийный ящичек, либо в другой. Плодотворней построение некоторой схемы, которая показывает, как живут рассуждения и как они движутся между полюсами - одни тяготеют к универсальности. другие к уникальности, не являясь при этом ни теми, ни другими.

Да, можно с Вами отчасти согласиться. Я вот подумал, что различие между гапаксом и гиатусом не в предмете, а в целях исследования. Ну гиатус ясно что такое, объяснять не надо. А вот гапакс тогда будет применением гиатуса в конкретной практике. Ну та же медицина, когда конктетный больной служит врачу не экспериментальным объектом, позволяющим делать какие-то обобщения, а, наоборот, объектом применения накопленных ранее знаний. Вот это будет гапакс. Или какое-то необычное явление в природе. Все, скажем спорят: что это было? И ученые вынуждены применять все свои обобщенные знания к данному уникальному случаю, чтобы его идентифицировать. Т.е., здесь направление мысли идет не от единичного к общему, а, наоборот, от общего - к единичному.

И на естественную историю возможен иной взгляд, если приглядеться. Солнце зажглось один раз. Да, конечно, были и есть и другие звезды, но они -- не Солнце... Если обращать внимание не просто на "законы природы", но видеть отношения и связи между ними, не упускать из виду единство материального мира, то каждый новый виток обращения небесного тела, пусть даже и с вычисленным со всей математической точностью периодом, происходит уже при других условиях... И где-то Аннушка уже пролила масло...

Этот взгляд на естественную историю высказывался не раз, не два и стопятьсот. Регулярно находятся люди, которые говорят: па-азвольте! Это в физике законы, а в биологие кажинная тварюшка индивидуальна, как можно-с.
Ничего нельзя сделать с прорастающим в людях виндельбандом.
Уж как объясняли, и так, и даже не так... Не помогает.
Видимо, этот в крайностях своих выраженный полюс думания нужен, чтобы не забыть предметность. У человека в голове мало места, скажи ему, что наука изучает только повторяющиеся явления - он и как звать жену забудет. Надо ему временами говорить что-то противоположное, чтобы он вскричал: Света! Лапушка, как я мог забыть!

Диалектика случайности и закономерности.

Вселенная у нас одна. Как быть?

Искусствоведческое почти
(https://picasaweb.google.com/lh/photo/_vi4-rT3LPQ4NStt5kxzAdMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=embedwebsite)Aus Zeichnungen 2012 (https://picasaweb.google.com/112956597090778258922/Zeichnungen2012?authuser=0&feat=embedwebsite)

Это очень верно.

Ну медицина - это не совсем наука. Это ремесло, практика, она не чтобы знать, а чтобы делать, достигать. Можно сказать, что медицина - это ремесло, построенное на науке; но это неправда, скорее наоборот (было). Теперь-то все перевернулось, то ли благодаря двойным слепым, но опять же скорее наоборот, двойные слепые - это симптом более глобальных процессов человеческой мысли; но теперь сначала делают "науку", а потом на ней строят практику, а раньше-то наука на практике стояла такой себе надстройкой, то ли для пользы дела, то ли просто для украшения.

А разве каждая поголовно наука не имеет дело с уникальным? Например, как образовалась жизнь и что вообще это такое; как действует гравитация; куда разлетается вселенная и слетится ли она обратно. Или речь о уникальном-частном в отличие от уникального-общего?

"Теперь-то все перевернулось"
Да, я понимаю

"А разве каждая поголовно наука не имеет дело с уникальным?"
Да, но это можно игнорировать. Если вы изучаете полет ядра из пушки, вы стандартизируете ядра и пренебрегаете различиями. И так до самого дна.
Вообще-то игнорировать индивидуальное можно сколь угодно долго. Можно заявить, что мы вообще не имеем дела с индивидуальным. Не слышали - атомизм? все состоит из одинаковых кирпичиков, их сочетание бескачественно. Ну, пока все сосчитать не удается, но можно хотеть и делать.

http://one-fact.ru/1-human-fact/izvlechenie-obrazov-iz-mozga-cheloveka-ot-bukv-do-video.html

да, слышал. классная штука. теченье крови в виде букв. Кровью вообще можно очень много всего нарисовать


Вверху — те стопиксельные изображения, которые предъявлялись человеку. Затем идет серия попыток “извлечения информации из мозга”. В самом низу — обобщенный результат распознания.
Хорошо видно, что даже после однократного прохода в большинстве случаев исходные изображения вполне узнаваемы

я не знаю какие у этого метода ограничения, но мне кажется, что таким образом

1) можно научиться читать мысли
2) можно научиться читать их невербально

ну и типа это может быть крутым прорывом на тему того что компьютер и мозг синхронизировать и всяких там киборгов делать

нет. читать - только если кто-то упорно транслирует зрительные и подключен к МРТ. Это не мысли

мне кажется что если они научились по энцефалограммам картинки только что посмотренного считывать, то на этом дело не остановится...

Гапакс - сочетание гиатусов. Больше ничего не надо придумывать :)

Любопытно , что и теология прекрасно осознает эти рамки.

Названная непреодолимая граница, устанавливаемая и неукоснительно соблюдаемая философской рефлексией, есть как раз то, что препятствует полному раскрытию в вещах и в мире полюса фактичности и историчности, выдвигая на первый план полюс всеобщих сущностей. Взорвать эти рамки могло бы только непостижимое и неуловимое для философской мысли чудо: бытийное сопряжение Бога и человека в одном субъекте, который — как таковой — может быть лишь абсолютно уникальным, поскольку его человеческая личностная структура[2], не будучи ни разрушенной, ни искаженной непосильным напряжением, была бы тогда возведена до божественной личности, которая в ней воплощается и раскрывается. Однако это возведение в личную внутрибожественную жизнь не означает изъятия индивидуума из круга ему подобных (как, скажем, Илия был забран от людей в огненной колеснице) и не подразумевает перевода нормальной человеческой сущности в некий более высокий сущностный ранг, что от сотворения мира было бы невозможно, являлось бы арианской ересью и отменяло бы как раз то, что предполагалось обосновать: спасение обычной, тварной человеческой природы.

Поэтому возведение «единичного» человека в ранг уникального (juovoyevtjg) могло осуществиться лишь более глубоким склонением самого Бога, Его нисхождением, унижением, кенозисом и, наконец, этим ответственным вхождением в «единичного» человека, который, даже будучи единственным, все же остается человеком среди других таких же людей. Речь идет не о внешнем приспособлении, как подсказывает поверхностное толкование пассажа о кенозисе Флп 2, 6–7 (как если бы Христос, будучи сам по себе чем-то «лучшим», перенял «внешний вид» и «поведение» обычного человека), но о том, что «Он должен был во всем уподобиться братиям» (Евр 2, 17), «сострадать нам в немощах наших» и быть, «подобно нам, искушенным во всем, кроме греха» (Евр 4, 15). Дважды употребленная лексема [ «подобие»] выражает и равенство, и сходство, т. е. мост между обеими сторонами, уподобление вплоть да совпадения.
http://ohriste.info/teologiya-istorii-hans-baltazar/

Спасибо. Мне довольно трудно воспринимать такие тексты, но, может быть, в том и ценность - вдруг это надо

Да это и для меня необычно, можно взять вопрос об истине, вот религиозная в каком виде она появляется и что происходит с людьми, когда они сталкиваются с ней, как они изменяются, какое направление приобретает их судьба и жизнь.
Вот истина научная видно, что ей можно пользоваться очень надежно, можно доверять ей в том что она даст собой воспользоваться в любом случае в любых целях, любому человеку. Научной истиной может пользоваться компьютер.
Она прекрасно учится обходится, без человека, она к нему равнодушна.