Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-05-03 08:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Между гапаксом и гиатусом
заключено научное исследование.
С одной стороны, повторяющиеся факты. Коли они повторяющиеся, то в определенной мере одинаковые, их - считают. Считают качественно одинаковое, и важно только усмотреть, сколько их, единиц фактов, чтобы подсчитать. Так что тут важен разрыв, зияние - вот один факт, вот его граница, а вот уже второй пошел, между ними - гиатус. Факты в этом ряд меж собой неразличимы.

Другое дело - гапакс. Это такая штука, которая по определению встречается только раз. Уникальная черта. Конечно, можно сравнить несравнимое, коли ты алмаз неграненый, но тут уж так понятие устроено - гапакс он и есть гапакс, насколько единственен, а коли его в ряд поставить да в серию запихнуть, так он уже и не гапакс вовсе. Так что это - индивидуальная черта явления, то, что не повторяется, что увидел, запомнил, заметил, отсмотрел - и больше не будет. Хочешь - выкидывай и забывай, в науку не пускай, хочешь - придумывай специальную область знания для таких штук. Иные говорят - этому место в практике, обыденной жизни. На худой конец - пускать гапакс не дальше прихожей, в инженерию, а в настоящую науку никак не пускать, гнать его оттуда. Вот та же медицина, не какое-нибудь искусствоведенье, сколько веков держалась гапаксом, особым случаем, индивидуальностью и острым взглядом диагноста. Однако и она ослепла на двойной слепой. Теперь не то что ранеча, теперь и медицина пришла к гиатусу. Иные же милостивцы издавна говорят, ласково качая головой: ну пусть будут одни науки счетные такие, настоящие как бы, а другие - про индивидуальность, про то, что один раз.
И вот между этими штуками и вращается научное исследование.
С одной стороны - если уж совсем одинаковые, то вроде даже и скучно. Тогда из них строят всякие узоры да структуры, вывязывают единицы в формулы. С другой стороны, если в самом деле совершенно уникально - так это и сказать нвозможно, да даже и воспринять - проблема. Мычишь себе что-то, тыча рукой - вона! эта! отсель тудое пошла! - и всё.

(c) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2012-05-03 14:47 (ссылка)
Любопытно , что и теология прекрасно осознает эти рамки.

Названная непреодолимая граница, устанавливаемая и неукоснительно соблюдаемая философской рефлексией, есть как раз то, что препятствует полному раскрытию в вещах и в мире полюса фактичности и историчности, выдвигая на первый план полюс всеобщих сущностей. Взорвать эти рамки могло бы только непостижимое и неуловимое для философской мысли чудо: бытийное сопряжение Бога и человека в одном субъекте, который — как таковой — может быть лишь абсолютно уникальным, поскольку его человеческая личностная структура[2], не будучи ни разрушенной, ни искаженной непосильным напряжением, была бы тогда возведена до божественной личности, которая в ней воплощается и раскрывается. Однако это возведение в личную внутрибожественную жизнь не означает изъятия индивидуума из круга ему подобных (как, скажем, Илия был забран от людей в огненной колеснице) и не подразумевает перевода нормальной человеческой сущности в некий более высокий сущностный ранг, что от сотворения мира было бы невозможно, являлось бы арианской ересью и отменяло бы как раз то, что предполагалось обосновать: спасение обычной, тварной человеческой природы.

Поэтому возведение «единичного» человека в ранг уникального (juovoyevtjg) могло осуществиться лишь более глубоким склонением самого Бога, Его нисхождением, унижением, кенозисом и, наконец, этим ответственным вхождением в «единичного» человека, который, даже будучи единственным, все же остается человеком среди других таких же людей. Речь идет не о внешнем приспособлении, как подсказывает поверхностное толкование пассажа о кенозисе Флп 2, 6–7 (как если бы Христос, будучи сам по себе чем-то «лучшим», перенял «внешний вид» и «поведение» обычного человека), но о том, что «Он должен был во всем уподобиться братиям» (Евр 2, 17), «сострадать нам в немощах наших» и быть, «подобно нам, искушенным во всем, кроме греха» (Евр 4, 15). Дважды употребленная лексема [ «подобие»] выражает и равенство, и сходство, т. е. мост между обеими сторонами, уподобление вплоть да совпадения.
http://ohriste.info/teologiya-istorii-hans-baltazar/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-03 16:07 (ссылка)
Спасибо. Мне довольно трудно воспринимать такие тексты, но, может быть, в том и ценность - вдруг это надо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2012-05-04 01:22 (ссылка)
Да это и для меня необычно, можно взять вопрос об истине, вот религиозная в каком виде она появляется и что происходит с людьми, когда они сталкиваются с ней, как они изменяются, какое направление приобретает их судьба и жизнь.
Вот истина научная видно, что ей можно пользоваться очень надежно, можно доверять ей в том что она даст собой воспользоваться в любом случае в любых целях, любому человеку. Научной истиной может пользоваться компьютер.
Она прекрасно учится обходится, без человека, она к нему равнодушна.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -