Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-05-04 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Небольшое четное число
Представить, что произошло с наукой, которая была в СССР.
Численность в 80-е годы - 1.4 млн. человек. Это очень много. Большое было научное сообщество и держало полный фронт - то есть почти по каждой научной проблеме можно было отыскать специалиста, говорящего на русском языке и проживающего в СССР.
К 2000-м годам осталось 400-500 тысяч. Куда делся миллион? Часть осталась в отделившихся республиках, может быть, не самая лучшая часть, но значительная. Лучшая уехала на Запад, сколько - решить трудно, примерно тысяч 300. Часть сменила область деятельности, пошла зарабатывать, в бизнесе эта часть, в большом и маленьком. На Западе, кстати, многие тоже перестали быть учеными, но это уже ладно.

Наука потеряла единство фронта - теперь нет сил держать все специализации, многие прямо объявлены ненужными, и не то что научные направления - целые науки исчезли, на русском их более не найти. Очень многие вопросы, темы, проекты больше на русском обсуждать профессионально не с кем, люди "там". Тут важно не делать трагедии, если не хочется. Произошла потеря крупного научного сообщества, снизилось разнообразие. Частью погибли направления, которые, кажется, были балластом, некоторые - вроде бы очень жаль, что погибли. Ну, как всегда - в основном хлам, но были и крайне ценные вещи, а погибли все вместе.

Теперь далее. Оставшиеся 400 тысяч не одинаковы, конечно. Часть из них не публикуется - вообще. Причины различны, иногда это работающие в НИИ, где пишут отчеты, иногда это пожилые дамы, дорабатывающие после пенсии и им не до волнений. Кажется, публикуются примерно 120 тысяч человек. То есть это - настоящие ученые, не только по штатному расписанию. Это - все, здесь и те, что публикуются только в региональных институтских сборниках исключительно по-русски, здесь плохие, слабые и всякие, это общее число. Публикующихся, а не по названию только.

Публикующиеся устроены по закону Ципфа, то есть немногие публикуют основную массу работ, и длинный хвост распределения, которые публикуют очень мало. Если в цифрах, то примерно тысяч 30 публикуются - остальные входят в тот самый хвост, у них менее чем раз в год, может, раз в три года или в пять появляется одна публикация. Само по себе это ничего не значит, мало ли, гений велик и ужасен, пишет одну статью в десять лет, зато это лев. Так бывает, но редко. В основном это статьи в тех самых региональных сборниках тиражом в 100 экз., которые никто не прочтет и, в целом, ничего плохого в нечтении их нет. Там среди добротных средних и полудобротных слабых статей царит жуть и мрак, люди забыли, что их могут читать, иногда врут, подделывают эмипирические данные, плетут что в голову взбредет. Занимаются идеологией губернского масштаба, спасают Россию и мир в рамках эколого-гуманитарной диагностики и пр.

На круг всех публикующихся в России ученых примерно 30000. По всем наукам, гуманитарным и естественым, математическим и извращенным, всех вместе, и тех, что вообще не могут читать по-английски, и тех, кто пишет в иностранные журналы, и тех, кто последние три года сидит в университете в Мексике, преподает на испанском, но числится по-прежнему в Питере. Всех вместе - 30 тысяч.

Для тех, кто верит в войну против дураков: ципфовость - это свойство распределения. При том же устройстве института науки, даже если отсечь сто тыщ и оставить "лучших" - по критерию числа публикаций - будет ровно та же система (только хуже - это лень объяснять) с тем же распределением, и тогда публиковаться будут не 30 тысяч, а пять. Так что никакие простые способы отделения козлов от людей тут не сработают.

Из этих 30 примерно 10 тысяч - гуманитарии и сторонники общественных наук, а две трети, кажется - естественники и математики. Все вместе, физики, нейробиологи, молекулярщики, недобитые химики, неуехавшие геологи. 20 тысяч негуманитариев.

Это немного.

Конечно, это примерные цифры, есть другие оценки. Отличающиеся не в разы, но иногда тенденции выглядят не столь резко.


Изменение количества числа научных работников (в тысячах) в разных странах в период с 1995 по 2007 года // National Science Board

Кажется, число ученых у нас продолжает уменьшаться - уже не резко и не быстро, а плавно и постоянно. Большие числа гипнотизируют, если сказать, что (например) в 2007 г. было 450 тыс., а в 2010 - 400000, то вроде как не страшно. Посчитали - сейчас, в 2010-е, примерно на 2% в год падает число ученых.

Но тут надо учитывать - это общее число, ежели из них отобрать публикующих в год более 1 статьи, на вообще присмотреться и перетрусить - ох, это совсем другие количества. Их всех по головам можно считать. Вон торчит одна голова, вот вторая... о, первый уже помер - головой меньше. Конечно, там добавляется возраст - в основном это советские ученые, им сильно за сорок, а многим сильно за 70. Ожидается, что примерно к 2020 году число ученых в России и Южной Корее сравняется. У них, правда, материальная база лучше.

Думать о конкуренции с Италией или там (краснея) Францией - поздно. Россия сейчас - научная держава ранга Бразилии и уверенно теряет это место. О соперничестве с Германией, Голландией, США, Японией - не надо заикаться, не наш уровень, это серьезные ребята. Смеяться над Китаем - глупо. Это крупная научная держава, куда нам. Тут вопрос - последние штаны не потерять, не о моде речь.


Сравнение относительного изменения количества публикаций в год российскими, индийскими и бразильскими учеными. За единицу принято количество статей, опубликованных в 1981 году. // Thomson Reuters http://www.gazeta.ru/science/2010/02/08_a_3321137.shtml
С Бразилией мы в сложных отношениях - примерно равны, но тенденции очевидны. Скоро и страны Южной Америки будут слишком далеки от наших показателей.
Вот еще ссылка, если кому-то нужны ссылки http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=410 http://ria.ru/science/20100208/208143319.html http://www.rg.ru/2010/06/08/radzihovskij.html ладно, при желании можно самостоятельно рыть тут http://www.nsf.gov/statistics/seind10/

Я, простите, чисто для справки. Век тому назад, в начале ХХ, из России тоже некоторая образованная элита истекла. Я точно не помню - опять же, не царское это дело гуглить, но что-то такое около двух миллионов. Философский пароход, эмиграция и все дела. Интересная картина, когда из тончайшего слоя, цена которому в базарный день - процента два от населения, или даже один процент - из него такие вот кровопускания. Нет, конечно, не конец света, просто потемки.

Самый глупый разговор в таких условиях - о деньгах. Это не то место, где можно надеяться "дать деньги и всё исправить". Дело не в том, что денег нет - совершенно всё равно, их в самом деле мало, но и были бы они - ничего бы не изменилось. Тут, простите, думать надо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-04 13:22 (ссылка)
Может быть. Вы говорите - ИМХО, вам так кажется. Ну что же, может казаться и так. Кстати. вузовские преподаватели - не ученые. Как и музейные работники. Я же не людей с высшим образованием считаю и не "интеллигенцию", а - научных работников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]b_graf@lj
2012-05-04 13:57 (ссылка)
Так публикуются в научных журналах они (вузовские - определенно, часто для аттестации), участвуют в конференциях, не говоря о профильном образовании, защите диссертаций и т.д.; по этим критериям - ученые... А для гуманитариев как отличить-то, кто ученый, а кто просто препод (или сотрудник культурного учреждения), если понемногу все публикуются и вместе вертятся ? При этом, можно найти данные, что доля гуманитариев растет, а естественников и техников падает, т.е. лицо науки начинают определять именно гуманитарии и общественники:
""С 1998 по 2010 годы доля защищенных докторских диссертаций по естественно-научным и инженерным наукам уменьшилась с 47,9% до 37,1%, кандидатских диссертаций - с 38,9% до 31,6%","
http://ria.ru/edu_higher/20111206/508109241.html
В общем, по всем специальностям сейчас ежегодно защищается порядка 25 тыс. диссертаций (1/10 примерно - докторские, по некоторым специальностям другая пропорция), в СССР в последние годы было по 50 тыс., пропорции те же. (Проходил делопроизводственную практику в ВАКе, запомнилась эта цифра из ведомственного издания - это же каждый год по 5 тыс. аттестационных дел в архив ВАКа, как раз грузовик пришлось разгружать; кстати - привезли их под брезентом на прицепе, не в фургоне, и по ошибке там и сами диссеры попадались - их обратно в ВАК отсылали, для передачи РГБ :-)). Номинально все это - молодые ученые (кандидаты которые, а в период аспирантства - определенно; дальше конечно могут бросить), по ряду специальностей и магистры тоже к молодым ученым относятся...

По критерию публикации вообще круг относящихся к науке среди гуманитариев шире, чем получающих где-то зарплату за свою гуманитарную специальность (также - участвуют в конференциях и т.д.). Собственно, сам, и тоже не имея к науке отношения, недавно принимал участие в конференции номинально юридического характера (реально скорее историко-юридического), и большинство участников - посторонние для научных инстититутов люди, хотя выступали вполне по теме (что практикующие юристы из центра правовой защиты это вроде как обычно, но вот ФСОшник удивил фактом выступления...). По теме, т.е. "института тайны в праве", если дальше продолжать контакты, участники вполне могут в перспективе в сообщество сложиться (включая зарубежных - одна дама из Румынии доклад прислала, даже жаль что сама не приехала, чтобы отвлечь от российского материала).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-04 14:26 (ссылка)
Я плохо Вас понмаю. Что значит - научные журналы - определенно вузовские? Кажется, это просто ошибка. Боюсь, тут у нас разные картины мира, Вы говорите о чем-то таком, что мне не знакомо.
Отличать гуманитариев просто. публикуется в научных журналах, занимает научную ставку - научный сотрудник. А если он электрик по жизни, но отлично переводит со старофранцузского - не ученый.

За цифру в 25 тысяч диссертаций спасибо, не знал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]b_graf@lj
2012-05-04 17:38 (ссылка)
ИМХО по нынешним временам "определенно научные журналы" - значит из ВАКовского списка. ("Вузовские" относилось к людЯм, в противоположность "музейным" - по большей части тем публикаций для аттестации не требуются :-)). Правда, бывает, что неВАКовский по содержанию более научный и более престжный (ВАКовские критерии просто не выдержаны: нет рецензирования, часть статей - намеренно научно-популярные и т.д.). У гуманитариев может сейчас быть (из-за большой предметной дробности), что какие-то темы ведут номинальные неспециалисты - как у биологов Мендель в свое время (хотя, конечно, эта аналогия - без учета значения в истории науки и скорее в национальном масштабе, не международном :-)). И у гуманитариев обычно сочетание не с "электриком", а тоже с работой в области информации и издательства, вот например, своего рода импакт-фактор у сотрудника издательства
http://pulman.livejournal.com/528232.html#comments (не знаю, есть ли у него ученая степень; если есть - наверно, белорусская; живет в Москве).

Собственно, а почему не электрик ? (владелец небольшой фирмы, либо специалист такой квалификации, которая дает уровень дохода, обеспечивающий финансовую независимость). Допустим, специалист по фольклору папуасов (может быть и электрик по роду занятий, но иметь и профильное гуманитарное образование, для первой половины 90-х сочетание полного технического с полным гуманитарным довольно распространено), причем выезжает каждый год во время отпуска на местность, в отличие от "научных сотрудников", скованных рамками бюджета и могущих только следить за зарубежными исследованиями по литературе. По его тематике может не быть вообще специалистов в национальном масштабе, т.е. все "следящие научные сотрудники" - смежники (могут быть вполне квалифицированными специалистами и как научные единицы каждый крупнее "электрика", но главным специалистом в теме будет именно он)...

В общем, кажется, у гуманитариев сейчас есть возможность заниматься наукой практически "на досуге", в удобном для себя темпе. И с ростом веса гуманитариев в определении лица отечественной науки, это свойство может стать характерным и для всей науки. Видимо там, где есть возможность заниматься нересурсоемкими исследованиями (у гуманитариев и общественников, конечно, тут тоже есть такие же ограничения - крупные полевые социологические исследования, например, скорее всего недоступны для одиночки на досуге).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2012-05-06 17:21 (ссылка)
Как человек, поработавший и вузовским преподавателем и музейным сотрудником в области естественных наук...
Все-таки ученый - это тот, кто ведет научную работу. Что-то изучает. Ну и потом публикует результаты, но это уже производная.
Среди вузовских преподавателей и музейных сотрудников таких немного. У большинства на это нет сил и времени (при этом публикации вполне могут быть - потому что положено, и существует достаточно отлаженный механизм генерации публикаций, не имещющих никакого отношения к научной работе, но это вопрос отдельного исследования - что это такое и нафига надо).
То есть понятно, тот, кто занимается наукой всерьез тоже с большими шансами занимает место вузовского преподавателя или музейного работника - но наких в средней руки вузе или музее будет штучное число экземпляров. Потому что основная деятельность музея или вуза к научной работе отношения не имеет, ей в общем-то тоже кто-то заниматься должен, а параллельно с наукой это как правило не получается.
Я, понятно, не беру вузы уровня МГУ.

А среди обычных сотрудников среднего вуза/музея если кто наукой занимается - в основном это... ну хобби такое. Вот когда у меня, скажем, жизнь ладится, есть свободное время и силы - я могу себе позволить раз в неделю ходить заниматься наукой. Что-нибудь там такое интересное посмотреть. Раз в год статью написать в соавторстве с кем-то серьезным. Это в общем-то совершенно студенческий уровень. За это не платят денег - хотя и не требуют их (могли б и требовать, впрочем). Но считать себя на этом основании ученым у меня как-то язык не поворачивается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]seespirit@lj
2012-05-04 18:15 (ссылка)
Кстати. вузовские преподаватели - не ученые
Тут с Вами наврядли можно согласиться: как раз быть ученым (в смысле производить новые научные результаты признанные таковыми соответствующим научным сообществом) есть непременное условие быть успешным профессором в университете хорошего или даже среднего уровня - достаточно взглянуть на объявления новых позиций.
Даже в СССР это присутствовало в другой форме: часто зав отделами или даже и ниже были профессорами7доцентами на полставки а университетах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-05 01:03 (ссылка)
Думаю, тут путаница. Вы пытаетесь мне рассказать об идее исследовательского университета, Гумбольдт, 1800-е годы. Да, это понятно, азбука. Я не о том, кто хороший профессор, я о факте - в вузе работают многие ссотрудники, которые не являются научными работниками. Кстати, вузы в СССР - далеко не только университеты.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -