Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-10-17 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Посмотрел я на ситуацию с прививками и с образованием. И фантазирую спокойно. Скажем, завтра будет объявление. Чтобы добровольно. Что вводятся минздравом и трапапа новые прививки, повышают устойчивость к заболеваниям нервной системы... резко снижают частоту заболеваний... а также... кроме того... Помимо того, способствуют лучшему усвоению учебного материала и выработке научного мировоззрения. Малыши, получившие эти прививки еще в возрасте 8 месяцев, в школьной и взрослой жизни будут иметь меньше проблем с фильтрацией заведомо недостоверной информации, просмотром прессы и интернета, будут тратить меньше времени на изучение потока новостей и быстрее принимать верные решения - все потому, что они уже на органическом уровне не смогут помыслить такие расплывчатые и антинаучные понятия, как "истина", "душа", "дух" и пр. Напротив, усвояемость программы в связи с курсами физики и биологии резко возрастает, по прогнозам медиков - на 30-45%.

Прививки добровольные, желающие родители могут отказаться от стандартного набора, в который входит эта прививка - те, кто готов рискнуть психическим и умственным здоровьем своих детей, могут не делать эту прививку.

И вот я думаю - будет ли заметный процент отказов? Или в пределах 3-4% погрешности, а так - все как один и улучшат умственные способности ребенка, а чего, в самом деле, да и вообще - дело нужное


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbzhukov@lj
2012-10-20 11:46 (ссылка)
Если по условию задачи сделать так, чтобы это было правдой
Этого мало. Надо еще сделать так, чтобы все поверили, что это правда. И в этой точке наш мысленный эксперимент лишается смысла: в обществе, где возможно такое, возможно все, что угодно.

Хотя лично мне совершенно невозможно представить, что утверждение, будто некое воздействие лишает человека возможности помыслить понятие истины и одновременно улучшает фильтрацию заведомо недостоверной информации, может быть правдой. Это уж - если продолжить традицию вспоминания Стругацких - ситуация бедняги КРИ, которому велели вообразить барана с семью ногами и без всяких органов управления движениями...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-20 11:59 (ссылка)
Видите ли, в чем дело. Я сейчас живу в обществе, устреонном таким образом, и в ЖЖ разговариваю с многими десятками людей, которые так думают. Это не фантастика. Но я понимаю, Вы живете в другом мире, у Вас все иначе. Потому что, конечно, слово "истина" есть в словарях и его иные по нужде употребляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2012-10-21 07:21 (ссылка)
А расскажите о Вашем мире. Что, например, его обитатели называют "достоверностью", если понятие истины им неведомо?

У нас тут тоже таких немало. Самые продвинутые из них гордятся тем, что все мыслимые версии для них равно достоверны (как в том анекдоте про вероятность встретить на улице динозавра). Остальные просто не заморачиваются и считают достоверным то, что их голове удобнее думать. "Мне очень нужны деньги, поэтому лотерейный билет, который я сейчас покупаю, выиграет".

Что характерно - и те, и другие очень восприимчивы даже к самым простеньким информационным манипуляциям. Просто как больной СПИДом в терминальной стадии - к любой инфекции.

Правда, даже по ним видно, что им не делали Вашей прививки. У простодушных представления об истине экзотические, продвинутые вовсе отказались от этого понятия как от отстойного - но помыслить-то его они все могут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-21 07:34 (ссылка)
Достоверность - для экспериментов повторяемость, для моделей типа моделируемость. Описывается данной теорией, проходит экспериментальные проверки. Защищаемо в споре. Работает и корень "верю" - авторитет очень многое значит. Например, история расцвета фенетики, кладистики и молекулярных методов трижды за последние 40 лет рисовала картины авторитета при принятии решений о достоверности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2012-10-22 18:02 (ссылка)
Да это-то все понятно. Только вот ведь какая штука: любые, самые экзотические процедуры принятии решений о достоверности все равно так или иначе привязаны к понятию истины. Которая, в свою очередь, может пониматься самым причудливым образом, но если такого понятия вовсе нет и даже помыслить его нельзя - не может быть и достоверности. Ни в каком смысле.

К примеру: при обсуждении правил игры в шахматы или ширины железнодорожной колеи могут кипеть какие угодно страсти и приводиться какие угодно доводы. Но никому в голову не придет сказать, что такое-то правило или такая-то ширина колеи достовернее, чем альтернативный вариант. Всем ясно: как договоримся, так и будет, никакой истинной ширины колеи нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-23 02:31 (ссылка)
" любые, самые экзотические процедуры принятии решений о достоверности все равно так или иначе привязаны к понятию истины" - нет
Это просто выдумка. Вы так говорите, потому что для Вас это так. Рвно никакой необходимости в этом нет, и это для многих людей в самом деле не так. Скажем, люди просто думают: теория должна быть фальсифицируемой. Не для истины, а просто. Должна.
Критерии истины придумывались, чтобы ее отыскать и отличить. Но с критериями почти в любой области идет такя игра: они заменяют цель. Так устроены сейчас мысли людей, причина - это понятно - в прагматизме. Зачем лишние понятия? И всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2012-10-24 18:57 (ссылка)
Простите, но только этого никак не может быть. Как мы вообще сможем помыслить фальсифицируемость, не имея возможности помыслить понятие "истина" - или хотя бы его антиномию (что эквивалентно)?

Критерии, конечно, имеют дурную привычку подменять исходные понятия. Но все же даже для того, чтобы верить, что у кого выше IQ, тот и умнее, надо сначала помыслить понятие "умный".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-26 01:53 (ссылка)
Я не знаю, что здесь отвечать. На мой взгляд, я указываю на эмпирический факт - вокруг прорва людей, которые говорят об IQ, не думая о понятии "умный", это просто окружающая банальность. Вы говорите - "невозможно". Полагаю, дело в разнице смысла в слове "мыслить". для Вас - видимо - употребелние при случае слова "истина" служит сигналом, что ее мыслят. Я же не верю на слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2012-10-27 11:16 (ссылка)
Виноват. Я действительно предполагал, что если человек употребляет какое-то слово, то оно для него что-то значит, а раз так - то он может помыслить соответствующее понятие. Пусть совершенно неправильно, дико, внутренне противоречиво и т. д., но как-то помыслить может. Даже если, к примеру, словом "азимут" он называет болото (потому что всякий раз, когда ему говорили "дальше пойдем по азимуту", приходилось идти по болоту), то уже нельзя сказать, что он органически неспособен помыслить понятие "азимут".

Но поскольку я явно не одинок в этом заблуждении (тут многие спрашивали, как можно оценить достоверность, не имея никакого понятия об истине), к Вашей вакцине придется приложить еще и такое разъяснение.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -