Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-10-28 09:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Алхимическое действие мировоззрений
Это, опять же, тема, которую хорошо чувствовать, потому что совсем с нуля ее не взять - не имея своего, хотя бы малого, опыта, это не понять. Однако начинать-то надо.

(c) [info]zh3l@lj

Часто возникают споры мировоззрений - материализм отстаивает свое мужественное, не нуждающееся в подачках и допущениях сознание перед богатейшим арсеналом спиритуализма, зависящего от традиции, идеализм блистает лезвиями идей перед допускающим все эмпиризмом. Обычно эти споры ведутся так, будто мировоззрения равноценны - они представляют собой разные умственные конструкции, они в разной степени оправданы перед судом критического разума - о том и спорят - но как жизненные позиции они зависят только от своей истинности. Как бы сказать... Как если бы произведения искусства оценивали только по стоимости. Кроме возможности защищать данную позицию в споре, у мировоззрений есть и другие особенности.
Однако мировоззрения влияют на людей, нести некоторое мировоззрение - это менять себя в определенную сторону. Мировоззрения совершенно не нейтральны. Рациональная их составляющая ,при определенном взгляде вторична. Если пример - ну, скажем, лекарство. Протягивают человеку два лечебных средства и про одно протягивающий говорит рационально-приятные вещи, а другое - просто облатка, и говорится лишь о том, как это повлияет на болезнь. Многим же надо лечиться, а не изучать лекарственные средства. То есть некое мировоззрение может проигрывать в интеллектуальном споре, но давать ценный мех и лишние килограммы, или наоборот. Но вот о том, как влияют мировоззрения, ничего толком не известно. Тема совершенно жуткая. Рядом ведь находится этакое кладбище спорящих. Я только пальцем покажу, заходить туда не буду - тут рядом место, где обосновывается, как религии меняют человека, и чем христиане отличаются, или не отличаются... Согласитесь, в этом самом месте столько человековеков полегло, так что все здравые давно решили, что об этом лучше не говорить, а если придется - скептически усмехаться и что-то насчет недостоверных эффектов... Оно надежней.

Так вот, мы туда не пойдем, мы мимо, но рядом - о влиянии мировоззрений. Опять же, в связи с тем, что места опасные и совершенно лысые в смысле высказывания претендующих на осмысленность мнений, много сказать не удастся. Как же нам подойти к некоторым эмпирически наблюдаемым эффектам, которые высказывать крайне трудно, поскольку теоретически вся местность вокруг загажена и фонит неимоверно, что ни скажи - будет понято неправильно, с какими-то дополнениями, и тут же крики, гам и уже нет никаких мыслей, а только люди друг друга едят. Я попробую про сон. Сон - дело сладкое, личное, неспорное, глядишь, тут и удастся сказать.

Вот мы спим и снов не видим, находимся глубоко в ...? ну, бессознательном каком-то, о чем и сказать ничего практически нельзя. А потом мы оттуда просыпаемся в сон со сновидениями, и мир сразу меняется. О снах все всё знают, и вот мы теперь в мире богатейшем, иные там целые жизни живут, цветные видят, кто летает, кто колдует, всё умеет, всех умнее, всех быстрее, всех скучнее, там странные сближенья и безумные ситуации, то стыд, то смех. А что там общего? Кроме прочего, есть у снов такая особенность, что в них люди друг с другом не разговаривают. Они в снах одиноки.

То есть во снах есть разные персонажи, образы, с ними вполне можно общаться, и даже есть такие психологи, что говорят, будто это мы так общаемся с собой. Не важно, с кем, но в самом простом и незатейливом смысле в снах мы не общаемся с реальными другими людьми. Мы в снах одиноки, весь мир этот, цветной, богатейший, долгий, в треть жизни длиной - мы одиноки, совершенно одиноки. Этого можно не ощущать, можно не тяготиться, но есть такое вот качество у жизни во сне - там нет реального общения. Что это значит - совершенно не понятно, потому что образы сна вовсе не всегда подчиняются сновидцу, говорят загадками, многое таинственно. Как в жизни. и все-таки можно уловить некий смысл, в котором сны имеют размерность "я". Видно это лишь из сравнения. Пока мы замкнуты в сновидческом мире, таком разнообразном, неоткуда возникнуть впечатлению, что это все внутри нас и в этом смысле наше, кажется, что оно такое разное, чужое. и в самом деле чужое. Но если сравнить с чем-то совсем иным, действительно внешним, окажется, что это было наше-чужое. Этакое чужевидно-близкое, а не действительно-дальнее.

Когда мы просыпаемся и живем в действительной жизни, снова вокруг нас множество всего самого этакого и разного. Описывать весь действительный мир мы по случайности сейчас не будем, но есть в нем такое свойство - мы некоторое время в нем одни. Опять же, это не очень-то осознается. Многие люди, всю жизнь будучи одни, остаются в полной уверенности, что это не так. Ну как же, вот жена, даже жены, дети от них, вот друзья, вот родственники, коллеги, сослуживцы, соседи, черт бы их побрал - прорва народу, куда деваться.
Опять изнутри ситуации даже не понять, о чем речь, как и во сне, в богатом окружающем мире может казаться, что человек не один, что он окружен чем-то ему не подчиняющимся и чуждым. Вон, руку можно ушибить, и вообще. И всё же при сравнении с общением с чужим миром выясняется, что в этом мы были одиноки, мы были одни - в квартире, на работе, на улице. Как во сне, мы жили в не очень удобном и иногда пугающем мире, оставаясь одинокими.
И это, конечно, очень удобно, быть одиноким. Оказавшись в ситуации общения, сразу это понимаешь. Иногда, находясь в реальном мире, мы можем проснуться для общения с другим. Я пытаюсь сказать, что не любой разговор, обмен репликами, рабочую беседу можно назвать разговором с другим. Но иногда это случается. Это крайняя степень общения с чуждым, которой можно достигнуть в реальном мире.

Вот тут и становится ясно, что во сне мы были одни, в обычной жизни мы были одни, а вот мы наедине с кем-то, не одни. Об этом, опять же - все умные - давно известно, и описывать всякие происходящие эффекты, что это - чужой, другой, отдельный человек - незачем. Кто не знает, тот не боится.

И мне опять придется разграничить ситуации. Я уберу "особые эмоциональные моменты". Они случаются, и там происходят совершенно отдельные вещи, но я не буду об этом, останусь лишь среди интеллектуальных сущностей. Итак, случился разговор с другим человеком, настоящее общение, причем мы берем его вне эмоциональных отношений, только как разговор, обмен мыслями, результат работы мировоззрений.

Так вот, после этого длиннейшего предисловия конец будет краток. Разные мировоззрения совершенно различно влияют на это окончательное просыпание, последнюю бодрственность и общение с другим. Спиритуальное мировоззрение характеризуется тем, что дает силу создать такое общение. Говоря простым эмпирическим языком, чаще всего удается таким вот настоящим образом заговорить с человеком, когда исходят из спиритуального мировоззрения. На всякий случай поясню - это совершенно не значит, что разговор будет "о высоком", о каких-то философских материях, я о мировоззрении, которое по крайней мере у одного из общающихся, а не о содержании их беседы. Напротив того, материалистическое мировоззрение есть сила, не позволяющая иметь такой опыт общения с другим.

Как уже говорилось, если такого общения не иметь (или не замечать), то кажется, что разговор ни о чем - нет представления о возможном уровне просыпания. Далее, тут не говорится, что материализм всем плох - возможно, он делает возможным какой-то иной опыт, речь не о том, кто хороший и кто плохой. Это даже не теория - это просто эмпирическое указание на то, что мировоззрения дают разные душевные силы, и спиритуальное мировоззрение дает силу пробуждаться к общению с совершенно чужим другим человеком, а иные мировоззрения в разной степени слабее в этом отношении. Люди, много общающиеся, обычно знают это просто как эмпирический прием, как-то для себя называют и стараются перевести себя в некое такое состояние, если им предстоит что-то похожее на личное общение. Хотя, конечно, есть и разные обходные пути, подделки и проч.

И так у каждого мировоззрения есть свои особенные влияния, усиление особых способностей в человеке, свойств, выигрыша (и проигрыша) в определенных ситуациях. Мировоззрений не так много, они вполне дискретны и меж собой различны; для одних целей более пригоден вживающийся в детали и тщательно наблюдающий феноменализм, для других – воинственный идеализм, иногда важен чуткий к уровням реальности реализм, или возвышающий душу спиритуализм, или уравнивающий в снижении материализм. Одни мировоззрения человеку энергию придают, другие отбирают. В общем, эффекты эти многообразны и вполне достойны того, чтобы их учитывать в своей жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2012-10-28 08:57 (ссылка)
Очень интересно. Тут вот еще с какой стороны можно посмотреть, у человека допустим серьезнейшие жизненные проблемы.

И с помощью смены мировозрения или если нет мировозрения выстраиванием его, возможно лечение, разных тяжелых душевных недугов.

Тяжелые душевные болезни обычно не лечатся, максимум накладывается тугая повязка под которым увечье часто начинает гнить

Ну как скажем выходить материалисту из тяжелейшего одиночества из разрушенных отношений с близкими людьми.

Часто бывает, что человек как собака травку ищет нужное ему мировоззрение, сам к себе применяя одно из самых сильных лекарств.







(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-28 12:57 (ссылка)
Вы можете представить себе 12 групп светлых звезд, которые связаны с мировоззрениями, и каждая группа имеет свое название, 12 животных, символов определенных мировоззрений, которые развертываются в философии, враждуют, пируют, истончаются, расцветают. Это - те мировоззрения, о которых преимущественно говорят, хотя и морфологию этих мировоззрений знают очень плохо, все еще думают, что там нечто аморфное, что создается схематическим обобщением личных мировозрений, хотя дело обстоит ровно наоборот - лиыне взгляды являются мировоззрениями лишь в той степени, насколько они пронизаны светом одного из этих мировоззрений, при этом дело вовсе не сводится к этим двенадцати, там есть еще и другие аспекты. Но далее можно поставить перед собой развитие этого образа. Млечный путь разрывается облаками мрака, черными пятнами, видимыми на светлом фоне других звезд, и эти 12 областей мрака также связаны с определенными животными символами, и кроме светлых мировоззрений, о которых обычно идет речь - если вообще идет речь о мировоззрениях - кроме материализма, идеализма, реализма, спиритуализма и других - есть еще 12 черных мировоззрений, с которыми философия знакома в слабой мере. Можно сказать, если оставаться в рамках философии, что в философию эти мировоззрения стали краешком входить после Ницше и лишь очень опосредованно, несистематически. Например, одно из этих настроений проявилось особенно сильно в России перед революцией, его можно назвать, например, нигилизмом, или мировоззрением люмпенов. Еще и сейчас это очень модная точка зрения, к которой припадают многие люди. Это мировоззрение в наибольшей степени враждебно спиритуализму. Это не мировоззрение Базарова, это то, что выражал, в частности, Горький и многие другие люди серебряного века. Это мировоззрение, не имеющее силы ни для чего, мировоззрение мертвое и нищее, мечтающее лишь о безболезненной смерти. Мировоззрения эти образуют противопары к ряду светлых мировоззрений, о которых речь шла ранее. Отсюда видно, насколько все это непростые системы, и говорить о них в ситуации, когда люди вообще не представляют, что такое мировоззрение, что оно не просто "личное", чем они друг от друга отличаются и проч. - очень трудно и, наверное, не нужно. Тем более что говорят преимущественно не о том, как люди живут в каком-то мировоззрении, а об их тенях - рационально представленных схемах мировоззрений, что штука почти бесполезная и мало к чему имеющпая отношение. Однако, кажется, большинство вообще не представляет, что эти схемки - не мировоззрения, и путают знак с тем, на что он указывает. Отношения мировоззрений друг с другом - крайне сложная тема. Например, для этого противоположного спиритуализму мировоззрения крайней душевной опустошенности и бессилия, нигилизма (? называть можно и иначе), спиритуализм является единственным лекарством. Однако принимается это лекарство вовсе не легко. Каким образом происзодит лечение людей с расстройствами мировоззрения, разбирать из этой философской и нейтральной позиции трудно, я занял эту позицию именно для спокойного изложения материала. Для разговора о лечении лучше подходит перевод всего этого разговора в сферу этики, там существуют особые приемы и ходы, которыми человек может выйти из разного рода расстройств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg96345@lj
2012-10-28 15:23 (ссылка)
А кто для вас пример русского масштабного "спиритуалиста", сопоставимого с Горьким? Толстой? А Достоевский кто, ближе к тем или к другим?
И почему все время спиритуализм вместо мистицизма? Потому что Рудольф Штайнер для вас главный по теме мировоззрений, а у него слово мистицизм имеет другой смысл и не упоребляется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-28 15:36 (ссылка)
Соловьев, конечно.

Мистицизм, мистика, направление мысли, допускающее сверх обычных способов познания истины (опыта, умозрения и предания) возможность непосредств. общения познающего субъекта с божеством.
Брокгауз и Ефрон, 1907-1909

Спиритуализм (франц. spiritualisme, от лат. spiritualis — духовный, spiritus — душа, дух), объективно-идеалистическое философское воззрение, рассматривающее дух в качестве первоосновы действительности, как особую бестелесную субстанцию, существующую вне материи и независимо от неё. Как философский термин был введён в употребление В. Кузеном. ...Иногда в понятии С., в противоположность интеллектуалистическим формам идеализма, акцентируются иррациональные аспекты духа, рассматриваемого при этом как некая целостность, не сводимая к разуму, идее и каким-либо др. отдельным своим проявлениям.
БСЭ, 1969-1978

Не думаю, что будет хорошей заменой. Конечно, тут все слова подкашиваются - их мало кто внятно употребляет, и понимать их трудно. Приведенное определение спиритуалиста мне совершенно не нравится. Но, кажется, все же "мистицизм" будет непонятнее. Сейчас так именуют, как бы сказать, уже с некоторой оценкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg96345@lj
2012-10-28 16:40 (ссылка)
У меня представление о слове "мистика" в обобщенном смысле соответствует "другому значению" из википедии:

В другом смысле мистикой называется особый род религиозно-философской познавательной деятельности. Сверх обычных способов познавания истины — опыта, чистого мышления, предания и авторитета, — всегда допускалась большинством религиозных и метафизических умов возможность непосредственного общения между познающим субъектом и абсолютным предметом познания — сущностью всего, или божеством.

А спиритуализм несколько ассоциируется со спиритизмом и спиритическими сеансами, которые упоминаются в русской классике. Я вот посмотрел в вики определение спиритуализма, и похоже это одно из направлений мистики, где просто отказались от антропоморфности Бога, оставив только Дух.

В вики про Соловьева:

Основной идеей его религиозной философии была идея: София — Душа Мира. Речь — о мистическом космическом существе, объединяющем Бога с земным миром; София представляет собой вечную женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии; Соловьёву же он был открыт в мистическом видении, о котором повествует его поэма «Три свидания». Идея Софии реализуется трояким способом: в теософии формируется представление о ней, в теургии она обретается, а в теократии она воплощается.

Соловьева я не читал и мистикой не интересуюсь, так что сказать особо нечего. Насчет большей "открытости души" верящих в Дух вполне могу согласиться, ведь у них в психике легко может возникнуть такая закономерность на почве "все едины". И то, что материализм плодит в том числе и свою примитивную форму в виде нигилизма, тоже вполне естественно и может "выйти боком" для материализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-10-28 16:42 (ссылка)
Понятно. Да, это расхождение принятых значений. Спиритизм я не имел в виду. Но и "другое значение" мистики мне не годится. Не то, что ж поделать.

Про Соловьева.
Как бы тут сказать. Я его читал. Не надо Вики, пожалуйста. Это хуже, чем его не читать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2012-10-29 03:14 (ссылка)
Спасибо, очень интуитивно понятно и ценно про черный зодиак мировоззрений.
Конечно я в этом понимаю отчаянно мало. Мне думается, что наблюдать другие мировоззрения можно из феноменологической позиции. Очень не простая точка зрения и трудная и долгая работа.
Однако мне важно было проговорить эмпирический опыт, что некоторые душевные заболевания и искажения вообще никак не лечатся, а только сменой мировоззрения, возможно переходом на светлый спектр полупары.
Дело ведь невероятно трудное, это ведь не свои общие представления о мире поменять, это научится совершенно по другому думать и чувствовать и действовать, такое годами делается.
Собственно можно представить если понять что нечто в мире например человек вызывает резкую неприязнь до ненависти, придется сделать так что испытываешь к нему искреннею симпатию.

Если же думать о Ницше и деятелях серебряного века, Горького, то складывается впечатление, что этими людьми сыграли как пешками, куда более серьезные силы, чем мы можем представить, смотря на этих людей.

Интересно при этом как при этом в современном мире складывается достаточно жесткий запрет на то что бы иметь всерьез мировоззрение, как абстрактную схему которая ни на что не влияет пожалуйста, как интеллектуальную игру или как поглядывающее свысока на эти заблуждения умудренное якобы "объективное" научное исследование пожалуйста.
Свобода играть схемами, а вот так что бы всерьез человек занимался и выстраивал свое мировоззрение это в лучшем случае вызовет не доброжелательное непонимание, а то и агрессивное неприятие.

Серьезным быть в серьезных вещах запрещено, и в этике тоже, стоит проговорить. что врать нельзя, что есть абсолютное требование быть честным, или сочтут фанатиком или начнут колошматить, идиотскими примерами про злых фашистов, с которыми я обязательно должен разговаривать в том числе и потому, что я обременен огромным еврейским семейством у себя в подвале и вот с помощью таких нелепых вещей многие люди прячут у себя внутри, глубоко в подвале самые важные вопросы жизни.
А этика как не крути намертво связана с познанием, нельзя получить одно без другого.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -