Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-12-05 08:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Несколько очень интересных книг
Берман Дж. Западная традиция права: эпоха формирования
Современная правовая сфера выстроена на концептах, созданных в церковном праве, во времена Папской революции, когда обосновывалось, как церкви отстоять свою отделенность от власти королей и императоров. Тогда был создан концепт интегрированной правовой системы и оттуда и пошло право Нового времени, которое сейчас мыслится как современное.
Там множество интересных подробностей, но основную мысль можно выразить так. Современную Европу в политическом (и многих иных смыслах) создали решения папы Николая I (858-867) и Григорий VII (1020-1085). Один своим решением поделил Европу на восток, запад и центр, другой выделил системную организацию церкви из-под власти местных властителей. Причем сделано было так, что право формировалось под влиянием канонического права, а из права затем получали импульсы самые разные интеллектуальные сферы - вплоть до науки, которая также многое заимствовала у правовых установлений. Причем на основе канонического права создавалось не только обычное право, но и торговое, городское. То есть все кажущиеся "тривиальынми" импульсы здравого смысла в правовой сфере сформированы каноническим правом. Специфику этого определил Григорий, а месторазвитие - Николай. Потому что поначалу эта первая правовая система развивалась в Сицилийском королевстве, Англии и Франции. К восточной Европе это имеет то отношение, что она поставлена вне этих европейских движений и вынуждена принимать на себя это как внешние движения - то есть драться и/или догонять. То есть "колонизация" восточной Европы - одно из многих следствий происходящего.

Уайт. Метаистория
Автор изучил историков 19 века и нашел, что обычная история ничем существенно не отличается от философии истории. То, что называется объяснением и доказательством, везде одинаково, и у философов просто в явной форме говорится то, на что намекают "предметные" историки. С другой стороны, все операции в истории - всего лишь операции с языком, поэтические, художественные операции организации некоторого материала. Он выделил тропы, с помощью которых организуется материал, чтобы быть убедительным, то есть свел историю к риторике. Автор уверен, что именно подспудное понимание того, что все объяснения на деле не более чем риторические приемы, привело к кризису историцизма в ХХ веке и к иронической атмосфере среди историков - ироническом отношении к теоретическим объяснениям. У Уайта жанры - это макросюжеты. Так что все историки, по его мнению, работают в одном из четырех жанров (он, кстати, относится к любителям делить все на четыре, как есть любители - на три или на пять). Так вот, 4 основных жанра, причем 2 главных, полярность, и два промежуточных. Главные жанры истории - Роман и Сатира. Роман - это, говоря, кратко, Евангелие или Парсифаль, посвятительный текст. Это текст о самопознании человека, как он из тьмы поднимается, борется, побеждает смерть и уходит за грань небес, в иной мир, победителем. Это сверхоптимизм. Сатира - это пессимизм, это о поражении, о том, что самопознающий и восставший человек обречен на поражение от холодных вещей мира, и мир сомкнется над его могилой, такой же пустой, бессмысленный и его не заметивший, как и был. Такова Сатира. Трагедия и Комедия - промежуточные жанры, о временной победе и относительном поражении. И вот Уайт рассказывает, какие историки куда относятся. Так, он совсем не верит в познавательный смысл истории, от истории как познания остается только тип художественного слова - его он и классифицирует. Далее там 4 типа доказательств, и еще несколько раз по четыре типа, в конце у него получается решетка категорий, по которой и рассыпаны все возможные истории. Сам Уайт свое изложение ведет с точки зрения Иронии - это у него такой пессимистический, но зато единственный рефлектирующий способ вести разговор, и вот он рефлексирует и иронизирует над всеми прочими историками, но главное - в этом пафос книги - он иронизирует над ирониками. То есть имеется масса всяких аналитиков, которые уже давно ржут над серьезностью историков (которые же не имеют отношения к познанию). А Уайт иронизирует над этими аналитиками, ничего не понявшими в предмете своей ржачки.

http://eusebeia.dyndns.org/4d/index
приятный сайт по стереометрии
там дается, скажем, построение тессеракта, для начального уровня очень хорошо - с мультиком, крутится и пр.

Бродель Ф. Грамматика цивилизации
Издали недавно, в 2008, книга - 60-х годов, но все равно очень интересно и не освоено. Это расширенный университетский учебник по истории. Но книга очень оригинальная и вовсе не простоватая, как надлежало бы учебнику. Интересно, что этой книгой Бродель хотел реформировать находящееся в кризисе школьное образовнаие. Упор на увлекательность: без терминов, с драматизмом. Учить истории - это прежде всего уметь ее рассказывать (шикарная иллюстрация к книге Уайта)


(Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2012-12-05 03:11 (ссылка)
Спасибо. Любопытно, что когда Новое время подошло к концу. оно все больше напоминает историю подростка, который сбежал от отца, обвинив его в дремучести и отсталости.
С удивлением этот подросток, которые принял как знак своей взрослости скептицизм переходящий в иронию и вырождаясь до цинизма, вдруг обнаруживает как много у него от родителей, что они не были столь глупы и наивны.
Этот слегка потрепаный подросток пока не всилах себя осознать у него и истории своей нет, человеческой истории, ее заменила история развития технической магии,разных механизмов.
Еще есть подростковые прикольные истории, но вот беда они абсолютно никому не интересны, вне своего узкого круга.
Раньше довольно много людей ощущали себя участниками грандиозной истории.свершения человечества, к которой они причастны, истории которую человечество рассказывало Богу, и их личные истории обретали смысл и иногда даже величие.
А теперь жизнь все чаще стала напоминать дурную шутку, анекдот, максимум быть любопытной зарисовкой, может быть кому то интересной.
То с чего раньше начиналась юношеская жизнь, смешные и нелепые студенческие истории, становится ее содержанием.
Боюсь будущие историки будут с трудом разыскивать в истории Нового времени. достойные внимания сюжеты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-12-05 09:12 (ссылка)
Ну, для иллюстрации можно было бы привести примеры того, как раньше человек ощущал себя участником свершений и великих причастий. А будущие "историки" спокойно станут рассказывать о договорах, заверенных подписями проигравших, и также спокойно гнать пропаганду о победивших.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2012-12-05 09:53 (ссылка)
Свершения это не обязательно наступить кому-то на горло, но это уже сейчас видимо непонятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karslon@lj
2012-12-07 11:15 (ссылка)
Мне кажется, что эта аналогия базируется на некоем общем представлении о стандартном пути подростка, сначала отрицающего отца, потом с удивлением обнаруживающего сходство с ним, и после принимающего.

То есть человека в 16 как бы рывком относит от родителей, а потом он явочным порядком к ним опять приближается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]b_graf@lj
2012-12-05 06:59 (ссылка)
Тут еще Институт Гайдара издал 2013-ым уже годом половинку от Кембриджской экономической истории Европы (1 том, 1700-1870), свежую, 2010-г изд. оригинала. Что интересно: институциональные факторы ныне очень мельком рассматриваются, т.е. похоже, что влияние их считается не столь определенным, как ранее со времен "протестантской этики и духа капитализма"...

(Ответить)


[info]ext_925134@lj
2012-12-05 11:51 (ссылка)
Малость странновато про право. Казалось все должно было бы базироваться на торговом праве, как самом древнем. Как там Минин говорил, типа заложим наших жен и детей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2012-12-07 10:51 (ссылка)
Ну я понимаю дело было так - античный город с хорошо развитым и обкатанным римским правом в Западной Европе был снесён нашествиями и общим бардаком. Каноническое право черпало из римского права (а откуда же ещё черпать?). В городах постантичных конечно возникло бы рано или поздно торговое право, но зачем выдумывать велосипед если под рукой уже есть мощная, хорошо разработанная система? Тем более, что античное право рассчитанное на взаимоотношения равноправных граждан полиса видимо очень нравилось средневековым горожанам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2012-12-12 09:02 (ссылка)
Видимо, придётся Бермана читать - потому что сильно не согласен с тем, что написано про Николая. Вообще почти все пишущие о средневековье при этом сильно плавают в событиях до 1000 года, и здесь мне не видится исключения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-12 11:51 (ссылка)
Самое время повиниться. Про Николая у Бермана нет. Это я добавил. У Бермана про Григория есть, хотя вообще он о гораздо более частных вещах, а не о столь общих. А Николая - моя вина, это не мысль Бермана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2012-12-13 08:44 (ссылка)
Ну тогда вы и ответьте про триделение. Потому что я бегло просмотрел, что у меня есть под рукой про Николая Великого, и ничего, кроме введения славянского в качестве третьего богослужебного языка, в голову не приходит. Но, во-первых, это вроде при его преемниках, Адриане и Иоанне, а во-вторых, особой роли не сыграло (была ведь уже готская Библия Ульфиллы, хоть и арианина, - тоже не сыграла).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-14 02:28 (ссылка)
Как я понимаю, Вы требуете обоснования, что Николай понимал, что делает. - Не знаю такого, думаю, понимал, но это не обоснование. - Либо Вы сомневаетесь, что триделение Европы возникло в результате действий Николая. Понимаю, можно отказаться, но мне представляется, что - в результате. Насчет тройственности - этого не было, так что нет смысла искать, что папа говорил о тройственности Европы. Можно взглянуть на его жесты - история говорит о двух его известных жестах, это поведение с Востоком, Византией, Фотием - и поведение с центром, с претензиями императорской власти, отношение корона-церковь. И видно, что он вел себя различно, его поведение зависит от домена, в котором идет действие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2012-12-14 07:56 (ссылка)
Нет, насчёт Николая у меня пока определённое мнение - "тощий плод, до времени созрелый". Я не понимаю, о каких трёх частях Европы идёт речь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2012-12-17 08:30 (ссылка)
Так о каком "решении по делению Европы" на восток, запад и центр идёт речь? Если о Верденском договоре, то очень слабенькое там деление вышло, да и Николай к нему никаким боком. Или что-то ещё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-17 09:40 (ссылка)
нет, совсем не об этом. Папа выстраивал отношения со светскими владыками - и с восточной церковью. Эти решения определили, какими будут отношения церкви с социумом (? - ну, пусть так) - причем для разных областей Европы это были разные отношения. В целом было принято, что следует верить, а не понимать, что новых откровений получать не следует, церковь должна быть властвующей. Однако это решение, определяющее будущее народов, не касалось востока - там были свои отношения, и их папа "не трогал", это было "другое христианство".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2012-12-13 08:53 (ссылка)
Да, а Бермана я вчера успел первую главу - он действительно смазывает, надо проверять (например, Lex Visigothorum называет и кодекс Эйрика 480-х, и кодекс Рецесвинта 650-х, не упоминая о том, что это разные кодексы с разной судьбой). Но это понятные мелочи, например, о роли королей как "наместников Христа" (до борьбы за инвеституру) он пишет хорошо и правильно. Главная же проблема в его "истории до 1000 года" - полное игнорирование византийского влияния, в том числе и в праве.

(Ответить) (Уровень выше)