Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-12-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Простота природы
Меня как-то спрашивали, отчего я считаю, что положение "мир устроен просто" и "простота - руководящий принцип познания мира" - ложные, это фантазии. В доказательство мне привели соотв. цитаты Аристотеля и Оккама.
Ответ прост: не надо путать онтологию и гносеологию. Если задача такая: при прочих равных какая гипотеза должна быть проверена в первую очередь? - самая простая. Это верно. Окажется ли эта гипотеза верной? Кто знает. Устроен ли мир просто? Нет. Верно ли, что мир устроен в соответствии с самой простой из имеющихся гипотез? Нет. Может быть, среди проверяемых гипотез вообще нет ни одной, имеющей отношение к истине. Мир устроен как устроен. Понятие простоты - сравнительное и касается соотношения между собой разных систем знаний, да еще с учетом того, какой системы мировоззрения мы придерживаемся. Принцип этот верен только для ситуации, когда факты мы какие могли, все отыскали, понастроили гипотез - и ни к чему не пришли. Вот тут пока (!) выбирается самая простая. Иначе можно до морковкина заговенья попусту спорить. То есть принцип простоты относится к прекращению пустых споров в падком до болтологии человеческом коллективе и не имеет отношения к устройству мира.

Это мое неправильное мнение. А как вы считаете - природа стремится к простоте? И что это означает, если "да"?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]maxnicol@lj
2012-12-15 02:53 (ссылка)
Мир устроен просто - и вот почему: простота его устройства - в способности совмещать и самые простые и самые сложные формы одновременно и бех ущерба для целого. Иными словами, мир утстроен просто - потому, что в нем возможно всё: не нужно переусложнять данность - и воображать, что мир может быть лишь только простым или только сложным.
Ну, например. Млекопиту для сохранения равновесия и для перемещения достаточно лишь четырех конечностей (а прямоходящим - так и вовсе двух) - и Природа не сталаи усложнять конструкцию добавлением еще одной запасной пары: это максимально простая модель.. Но если задуматься над устройством организма - его гистология, физиология, биохимия метаболизма, клеточное строение и т.д. сложны до невероятности, до мыслей о демонстрации нам Создателем повседневного чуда на бытовом уровне.
Одновременое обязательное присутствие в любом явлении простого и сложного, взаимное перетекание простого и сложного - вполне такие гегелевские дела.

Разумеется, объяснение сознательно упрощаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2012-12-15 03:24 (ссылка)
"не сталаи усложнять конструкцию"
Оптимальность, для человека, штука практически невозможная. Поэтому врядли оптимальность синоним простоты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxnicol@lj
2012-12-15 03:55 (ссылка)
Да ведь тоже и так, и этак, и как посмотреть.
Что вообще есть понятие оптимальности? а понятие оптимальности для человека - в частности? Возможен ли вообще оценивающий взгляд на оптимальность системы или ее элементов изнутри, из самой системы - т.е. возможен ли объективный взгляд на мироздание человеком, коли сам является одной из составляющих этой многомерной конструкции?
Ну например: оптимальное, казалось бы, решение - две ноги у двуногих - самое ли оно простое, и оптимально ли оно? Скажем: разве не достаточно для поддержания устойчивого равновесия одной ноги (ведь хватает же для этого одной ноги цаплям, аистам и Йэну Андерсону из Jethro Tull).
С другой стороны, максимальная жесткость конструкции, ограниченной отрезками прямых в плоскости, обеспечивается самым простым набором элементов - тремя, и это же, скорее всего, является одновременно и оптимальным решением.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2012-12-15 10:44 (ссылка)
А пишуть, что у наземных позвоночных 4 конечности потому что у кистепёрых дедушек 4 плавника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxnicol@lj
2012-12-15 18:12 (ссылка)
Может быть, даже и у кистеперых бабушек тоже.
Это частности. Важнее - почему не 6 или не 2.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2012-12-15 10:47 (ссылка)
но полов зато у всех живых существ ровно два. Даже если генетических полов больше (так бывает) фенотипически они проявляются либо как самец либо как самка. И вот это как раз неспроста.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -