Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-12-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Простота природы
Меня как-то спрашивали, отчего я считаю, что положение "мир устроен просто" и "простота - руководящий принцип познания мира" - ложные, это фантазии. В доказательство мне привели соотв. цитаты Аристотеля и Оккама.
Ответ прост: не надо путать онтологию и гносеологию. Если задача такая: при прочих равных какая гипотеза должна быть проверена в первую очередь? - самая простая. Это верно. Окажется ли эта гипотеза верной? Кто знает. Устроен ли мир просто? Нет. Верно ли, что мир устроен в соответствии с самой простой из имеющихся гипотез? Нет. Может быть, среди проверяемых гипотез вообще нет ни одной, имеющей отношение к истине. Мир устроен как устроен. Понятие простоты - сравнительное и касается соотношения между собой разных систем знаний, да еще с учетом того, какой системы мировоззрения мы придерживаемся. Принцип этот верен только для ситуации, когда факты мы какие могли, все отыскали, понастроили гипотез - и ни к чему не пришли. Вот тут пока (!) выбирается самая простая. Иначе можно до морковкина заговенья попусту спорить. То есть принцип простоты относится к прекращению пустых споров в падком до болтологии человеческом коллективе и не имеет отношения к устройству мира.

Это мое неправильное мнение. А как вы считаете - природа стремится к простоте? И что это означает, если "да"?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2012-12-15 13:31 (ссылка)
Ваш вопрос заставляет задуматься о главном (с моей точки зрения) моменте - а именно - что мир (природу, реальность) практически невозможно четко отделить от наших представлений о нем. Хочется конечно делать выводы о самой природе - но практически получается, что мы делаем выводы о наличном на сегодняшний день обьеме наших знаний. Но выводы эти таковы, что в природе есть разные уровни - и разные уровни сложности. Все это как приливы и отливы - астрономия - сложность, законы ньютона - простота, элементарные частицы - сложность, общая теория относительности - простота, ну и в биологии я думаю примерно то же самое - то все вздувается и усложняется, то упрощается и систематизируется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-15 13:45 (ссылка)
Я бы заметил, что одно дело - когда нечто выглядит сравнительно просто, а могло бы быть и сложнее, и другое - когда нечто предельно просто, проще и нельзя. В разговоре о простоте эти вещи путаются. Законы Ньютона очень просты по сравнению с многообразием сложных следствий. А они предельно просты? А общая теория относительности? Мне кажется, впечатление от поразительной простоты некоторых наших моделей сбивает настрой, и забывается, о чем вопрос. Если природа не устроена предельно просто, то все прочее - лишь разные оценки с разных точек зрения.
Насчет невозможности отделения реальности от наших представлений - во многом это так, но тогда, как кажется, этим просто не таким образом надо заниматься. То есть это перестает быть проблемой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -