Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-12-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Простота природы
Меня как-то спрашивали, отчего я считаю, что положение "мир устроен просто" и "простота - руководящий принцип познания мира" - ложные, это фантазии. В доказательство мне привели соотв. цитаты Аристотеля и Оккама.
Ответ прост: не надо путать онтологию и гносеологию. Если задача такая: при прочих равных какая гипотеза должна быть проверена в первую очередь? - самая простая. Это верно. Окажется ли эта гипотеза верной? Кто знает. Устроен ли мир просто? Нет. Верно ли, что мир устроен в соответствии с самой простой из имеющихся гипотез? Нет. Может быть, среди проверяемых гипотез вообще нет ни одной, имеющей отношение к истине. Мир устроен как устроен. Понятие простоты - сравнительное и касается соотношения между собой разных систем знаний, да еще с учетом того, какой системы мировоззрения мы придерживаемся. Принцип этот верен только для ситуации, когда факты мы какие могли, все отыскали, понастроили гипотез - и ни к чему не пришли. Вот тут пока (!) выбирается самая простая. Иначе можно до морковкина заговенья попусту спорить. То есть принцип простоты относится к прекращению пустых споров в падком до болтологии человеческом коллективе и не имеет отношения к устройству мира.

Это мое неправильное мнение. А как вы считаете - природа стремится к простоте? И что это означает, если "да"?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexander_xom@lj
2012-12-16 06:26 (ссылка)
Вы говорите о своем простом понимании природы, само устройство тут не причем. Простым может быть только ваше понимание, а не устройство природы, потому что это подыскиваемые вами к распознаваемым явлениям в ней каких то когнитивных схем. Причем категория "простой" - это антиномия "сложный" а не природы. Природа не может быть для одних, простой для других сложной, она одна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2012-12-16 07:00 (ссылка)
Я говорю о том, что все могучие научные прорывы в изучении природы начинались с того, что разрабатывался очередной простой принцип, который позволяет описывать сложные вещи.
Оригинальная европейская математика началась с того, что европейцы - в отличие от своих предшественников - научились просто записывать десятичные дроби.
Оригинальная европейская физика началась (традиционно) с Галилея, который сказал что-то очень - на наш современный взгляд - банальное: "принцип относительности".
Ньютон сформулировал свои три закона: куда уж проще!
Уравнение Шредингера в общем виде - несколько закорючек - и всё!
И так далее, по всем пунктам.
С генетикой выходит сложнее: практически на каждое предложение, сделанное отцами-основателями, на настоящее время имеется по десятку различных контрпримеров. Сложно? Да. Но разгребут когда-нибудь - всё станет очень просто. В Древнем Египте вон людей - не глупее нас с вами - по двадцать лет учили числа умножать и делить - и не у всех получалось.
Вы считаете, что это всё не имеет отношения к "простоте" устройства природы? Что это - лишь человеческое наваждение? Для начала выкиньте мобильный телефон и выключите компьютер - а потом продолжайте, продолжайте....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexander_xom@lj
2012-12-16 08:36 (ссылка)
Вы говорите о простоте понимания (явлений) природы, а не природы. Где вы в природе видели уравнения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2012-12-16 09:48 (ссылка)
Да, где угодно. Увидеть уравнение, если понимать, что от него требуется - дело техники. Уравнения - это способ записать какую-то закономерность на адекватном языке - и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexander_xom@lj
2012-12-16 12:17 (ссылка)
@Уравнения - это способ записать ... @ вот вы и сами подтверждаете, что это способ понимания (записи), а не самого явления. Самого уравнения в явлении нет. Как и его понимания в нем нет, оно только в нас. Вне нас ни уравнений, ни их "простоты".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]russhatter@lj
2012-12-16 16:30 (ссылка)
Вот, на билиарде сталкиваются два шара, при чём по битку ударяли ровно по центру. Результат - шары разлетелись под углом ровно в 90 градусов, что бы ни случилось. Почему так? Да потому что - есть уравнение сохранения импульса, и на него никто не посягал. Потому, что эти вещи проще всего объяснять в уравнениях. Более того: если по битку ударить не по центру, а сбоку - шары разлетятся точно не под прямым углом, а под острым или тупым, в зависимости от ситуации - и вот это вот объяснить без приближённых уравнений совсем трудно. И то, что если ударить выше или ниже центра, но вдоль оси - всё равно угол будет прямой - ... совсем безнадёга.
Если Вы считаете, что понимание природы не имеет отношение к самой природе - вольно Вам так думать. У нас, как никак, плюрализм, за мнение не то что не убивают, даже не журят. Кто хочет - тот то и думает.
Я вот думаю, что уравнения и всякие разные формулы имеют прямое отношение к природе. При чём я сам их писать быстро не умею - но вот физики, я сам видел, они пишут быстро, их на это дело тренируют...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -