Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-01-15 09:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Современный человек
Inkeles, Alex 1976. A model of the modern man: theoretical and methodological issues, in: Black, Cyril E. (ed.) 1976. Comparative Modernization. New York: Free Press, pp. 320-48
Построена аналитическая модель современной человеческой личности. Черты современного человека:

1. Открытость экспериментам, инновациям и изменениям. Это может выражаться в различных формах: «в готовности принять новое лекарство или прибегнуть к новому методу оздоровления, воспользоваться новым средством передвижения или средством информации, принять новую форму брачной церемонии или новый тип обучения молодежи»

2. Готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма. «Современный человек способен признавать существование разных точек зрения. Он не боится, что взгляды других изменят его собственное видение мира. Он также не считает, что общественное мнение должно формироваться сверху»

3. Ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность.

4. «Уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия». Это относится и к возможности покорения природы, и к контролю над политическими, экономическими и другими социальными проблемами.

5. Планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни.

6. Вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия.

7. Чувство справедливости распределения, т. е. «вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу».

8. Высокая ценность формального образования и обучения.

9. Уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньшей властью.

(c) [info]zh3l@lj

Считается, что качества взаимосвязаны, у кого обнаружено одно, у того найдутся и другие. Модель, конечно, старая. Но проверялась в 6 странах (Аргентина, Чили, Индия, Израиль, Нигерия и Пакистан) и прошла проверку. Так что под этой схемой - некоторая эмпирия. Видимо, статистика опросов.

Меня смущает, что люди склонны себе приписывать эти качества. Вот я спрошу: это так? вы - такие? Ну, может, кто признается, что не пунктуален, не всегда. А что, многие скажут про себя, что они не уважают тех, у кого ниже статус? Многие признаются, что они не справедливы? Скажем, что он не толерантен к чужому мнению, прав только он, а прочие должны заткнуться?

А как думаете, каковы черты современного человека? Тут важно - имеется в виду не обличение прогнившего мира, а простая констатация: вместе живут люди более традиционные, а также и те, что более современны, и вы думаете, что их свойства - это свойства наступающего общества, обращены в будущее. Что это за свойства? Если выделять в людях современые качества - каковы они?

Занятно, что тогда синдром несовременных качеств описывается как пороки, а современных - как добродетели. Нет?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-01-16 14:09 (ссылка)
Есть довольно много методов выяснить ценности. Можно так, да. Из других способов - сопоставлять ценности с предельной ценностью, смертью. Сразу очень меняется этическая система. Скажем, на некоторые темы в связи со своей смертью люди вообще не говорят. это становится неважным, ну и прочие изменения. Другая предельная штука - любовь, но там сложнее вопросы задавать. Смерть со всеми случается, любовь - нет. Но, правда, и смерть не все себе представляют, люди обладают по этому поводу разной талантливостью. Впрочем, эти огрехи касаются любых методов работы с людьми - разные люди. к примеру, очень с разной легкостью переводят все в деньги. иным и не втолковать, в чем оттенок "денежно помочь"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2013-01-17 09:03 (ссылка)
Тут как всегда, возражения, а насколько человек себя знает, насколько осознает и насколько не обманывает себя, если в какое то время так скажем во времена Фрейда, так можно было выяснять, то теперь в наше время у человека есть воображаемая концепция смерти, воображаемые ценности, так сказать человек идеологический прямо по канту имеет представление, но не имеет восприятия, не иммет силы, способностей и навыков, а часто и желания воспринимать.

Вот интересная запись и комментарии к ней,

Вскоре после смерти жены Льюис исписал четыре тетради, из которых составилась книга «Боль утраты. Наблюдения» («A Grief Observed», 1961). О ней-то я и хочу поговорить.
.................................................................................

Это не просто моё читательское ощущение; сам Льюис сознавал, что смерть жены сделала его другим человеком, что она разрушила его прежнюю веру, как карточный домик. Вот как он об этом пишет:

«Какое основание для сомнений в том, во что я всегда верил? Мне прекрасно известно, что каждый день во всем мире умирают люди, происходят вещи и пострашнее. <…> Я не получил ничего, чего бы я не ожидал. Конечно, большая разница, когда это случилось с тобой, а не с другими, и не в воображении, а в действительности. <…> Если мой дом рухнул от одного дуновения, значит это был карточный домик. Вера, которая "все принимала во внимание", была воображаемой. "Принимать во внимание" не значит "сопереживать". Если бы меня действительно волновали чужие горести, как я полагал, я не был бы так придавлен собственным горем. Это была воображаемая вера, играющая с безобидными фишками, на которые наклеены бумажки со словами: "болезнь", "боль", "смерть" и "одиночество". Я верил, что моя веревка достаточно крепка, пока это было не так уж важно, но когда встал вопрос, выдержит ли она мой вес, выяснилось, что я никогда и не верил в ее крепость.

Любители бриджа утверждают, что надо непременно играть на деньги, иначе теряется интерес. Так же и здесь. Если вы ничего не ставите на кон, то и неважно, есть Бог, нету Бога, милосердный Он, или злобный космический садист, есть ли вечная жизнь или ее нет. И вы никогда не осознаете, насколько это для вас важно, пока не начнете играть не на фишки и не на шестипенсовики, а поставите на кон все, что имеете, до последнего пенни. Только это может встряхнуть такого, как я, и заставить пересмотреть свои взгляды, начать думать и верить по-новому. Такому требуется дать хорошего тумака, чтобы привести в чувства. Иногда правды можно добиться только пытками, и только под пытками ты сам узнаешь правду»;

«Он [Бог – В.Ч.] знал с самого начала, что мой храм – это карточный домик. И единственный способ заставить меня это понять – развалить его».

Льюис был знаменитым апологетом христианства в атеистический век, его апологетикой и сейчас многие зачитываются, но… вся его вера была воображаемой, прочность её оказалась не больше прочности карточного домика, – вот что внезапно понял он, оглянувшись на себя из того мрака и той боли, в которые был загнан судьбой.

Помню, читал его книгу «Просто христианство», и меня покоробил в ней один пассаж:

«Я часто думаю про себя, что бы случилось, если бы, когда я служил в армии во время первой мировой войны, я и какой-нибудь молодой немец одновременно убили друг друга и сразу же встретились после смерти. И, знаете, я не могу себе представить, чтобы кто-то из нас двоих почувствовал обиду, негодование или хотя бы смущение. Думаю, мы просто рассмеялись бы над тем, что произошло».

Здесь чувствуется какое-то до тошноты лёгкое отношение к смерти и к жизни, балансирующей на смертном краю. Убили друг друга, встретились, посмеялись – ха-ха, хе-хе… А в «Боли утраты» он пишет:

«Очень трудно выносить тех, которые говорят: "Смерти нет" или "Смерть не имеет значения". Смерть есть и она имеет значение, и ее последствия неизбежны и непоправимы», – слова совсем другого человека.

Пока бритва горя не разрезала напополам его разум и сердце, Льюис не столько проповедовал христианство, сколько играл в него и проповедовал эту игру. Его книгу «Просто христианство» следовало бы назвать «Просто игра в христианство», – было бы точнее.
http://vladimir-chub.livejournal.com/57605.html

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -