Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-01-28 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик
Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gnevnyj@lj
2013-01-28 10:40 (ссылка)
О, а вот где можно про такие почитать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]juan_gandhi@lj
2013-01-28 12:10 (ссылка)
О Гёделе и его теоремах о неполноте - в википедии.

Где найти критику "Игры в Бисер" - понятия не имею; я сам про это время от времени сообщаю, на базе личных рассуждений, но письменных источников не видел.

О том, что булева логика в физике не вполне - тут я не физик, надо у современных физиков спрашивать, их тут много, можно подопрашивать [info]leblon@lj, например.

Пример небулевой логики, не моделируемой в булевой, а точнее, небулева топоса, не имеющего в качестве базового топоса булева топоса - из книги "Теория Топосов" Джонстона. Могу сообщить и конкретные детали про этот топос, но это всё довольно технические вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnevnyj@lj
2013-01-28 13:03 (ссылка)
Да, надо было уточнить вопрос :) Он касался лишь последнего пункта.
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -