Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-01-28 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик
Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gineer@lj
2013-01-31 09:47 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2013-02-08 21:21 (ссылка)
Не разделяю безудержного формализаторского оптимизма автора и думаю, что могу назвать две-три ловушки, в которые въедет его познавательная программа, если ее попытаются осуществить.Тем не менее как минимум с одним его положением я согласен: сколь угодно изощренная и обладаюшая немеряной предсказательной силой модель - это еще не познание, а (в лучшем случае) инструмент познания. Изучаемое явление мало описать - его нужно понять. Это сегодня часто упускают из виду..

Собственно, я и сам обэтом писал некоторое время назад:
науки, имеющие дело со сложными системами, сегодня одна за другой сталкиваются с необходимостью перехода от анализа к синтезу – от выяснения свойств отдельных элементов к пониманию того, как они складываются в целостную систему. Уже сейчас ясно, что решение таких задач потребует не столько сверхчувствительных приборов и сверхмощных компьютеров, сколько изощренного теоретического мышления. Попытки же решить их «в лоб» – попарными корреляциями, подбором моделей или выявлением зависимости между внешними воздействиями и ответом объекта – столь же плодотворны, как надежда вычислить будущее Вселенной, измерив координаты и импульсы всех образующих ее тел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2013-02-09 05:02 (ссылка)
Вот... я тоже пробовал ему донести эту мысль, которую он вроде и сам должен бы...
Но видно, это плоховато у меня получалось. Потому и был забанен. :)

А так, с пониманием другая фишка -- очень сложно за него агитировать, покуда не дано его определение.
А то получается как у того автора, когда он выдал мне на па-па "оценивать поняли вы или нет, могу только я"... надеюсь вы сами видите в чем проблема с подобным пониманием понимания. ;)

А на тему "перехода от анализа к синтезу", там есть куча своих граблей.
Кстати, упомянутый автор, частично именно этим и занимается... правда не в сфере науки, а в сфере технологий, но...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2013-02-09 21:53 (ссылка)
Ну да, да... Вот у меня и не возникло желания писать что-то ему. Человек как-то уж слишком заровожен несокрушимой логикой собственных рассуждений. Хотя при этом задумывается о вещах, о которых не думает большинство куда менее упертых. Странная все-таки штука - человеческий ум.

А насчет того, что само понятие понимания не определено и это отдельная проблема - да, Вы правы. Правда, на мой взгляд, это создаст трудности не на этапе "агитации за", а на следующем - когда необходимость понимания станет если не стандартом, то хорошим тоном. До этого еще дожить надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2013-02-10 04:38 (ссылка)
\\А насчет того, что само понятие понимания не определено и это отдельная проблема - да

Не такая уж и большая.
Думаю что за определением дело не станет,
я сам в этом направлении пробую думать.
Для этого нужно создать/придумать модель человеческого понимания/семантики.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -