Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-02-21 18:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кроме того, я полагаю, что антропный принцип должен быть отвергнут
http://dennett.livejournal.com/274461.html?thread=9739037#t9739037

Вообще это всего лишь способ привлечь внимание к обсуждению в журнале Деннетта

"В последнее время в околонаучной литературе все чаще можно наблюдать, как сражаются две идеи - антропный принцип и гипотеза множественных вселенных. Обе идеи слегка (а может и не слегка) чуднЫе. И при этом одна исключает другую. От этого становится в голове щекотно."

Но, пользуясь... и.т.д., я уж помещу тут свою реплику, не очень прямо связанную с дискуссией

[info]ivanov_petrov@lj
кажется, одна и та же фигура мысли берется: все выводится из случайно возникших начальных условий, после чего обильно собираются в лукошко следствия. Вдобавок - совр. теории быстрого прогресса Европы начиная с нового времени. Мол, технологический прорыв - случай - и старт нового общества. В общей форме: не существует в современности ни одной теории развития, современность просто не понимает, что такое "развиваться". Понимают только аддитивное дополнение, когда стартовый набор уже есть - игры в комбинации частей. Так думают о возникновении жизни и о чем угодно еще.
Так что можно сразу, без особенных заморочек, все концепции возникновения чего-либо отбрасывать как непригодные. Искать стоит только теорию развития, без нее - это просто мифы, не более того


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gineer@lj
2013-02-21 16:36 (ссылка)
ага... :) идеализЪм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seven_apart@lj
2013-02-21 16:54 (ссылка)
Кстати, сигналы давно поступают. Вот например товарищи предупреждают: "28 ноября 1952 г. состоялся общеинститутский коллоквиум ФИАНа [4], где с докладом "Философские ошибки в некоторых учебниках физики, написанных сотрудниками ФИАНа" выступил член-корреспондент АН СССР А.Д.Александров, ленинградский математик, активно занимавшийся методологическими проблемами теоретической физики. "Я был вынужден, – начал он свое выступление, – по данному мне одной организацией поручению заняться исследованием некоторых книг по физике и, в частности, в курсе физики под редакцией покойного академика Н.Д.Папалекси я обнаружил некоторые вещи в духе субъективного идеализма" [4]." http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/son91vr.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2013-02-21 17:25 (ссылка)
да, спасибо

"Но для А.Д.Александрова все оказалось не просто: "Здесь имеется известная философия. В чем состоит эта философия? Определения условны. Это есть результат условного соглашения" [4, л.8], то есть не имеющий ничего общего с действительностью."

и

"Курс физики под редакцией Папалекси А.Д.Александров назвал "совершенно неудовлетворительным" [4, л.39], поскольку в нем якобы не было слов "материя", "материализм" и "никакой философской постановки вопроса" [4, л.40]. Но самое главное – "Ленин и Энгельс, которые писали о физике важные вещи, не упоминаются, как будто бы таких авторов не существовало в связи с физикой. Вообще о марксизме ни одного слова" [4. л.40]. И в заключение: "Мы должны прийти к такому выводу, что в трудах Л.И.Мандельштама имеются неверные философские взгляды. В конце концов, эти неверные философские взгляды не оказали бы большого влияния в нашей среде, если бы последователи Мандельштама не стали бы эти ложные взгляды развивать и пропагандировать в своих учебниках... Следует понять и осознать, что имеется определенная система взглядов, касающаяся некоторых основных вопросов физики, система взглядов в своей основе идеалистическая. Нужно признать, что эта система взглядов ошибочна и когда она начинает распространяться в учебниках, она становится просто вредной. С этим вредом надо бороться" [4, л.42–44]."

это песня :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seven_apart@lj
2013-02-21 17:44 (ссылка)
Да, вот не стало твердой идеологической базы в науке и - дожили! - даже с жалким антропным принципом разобраться не можем, разоружились перед мракобесием и антинаучным заигрыванием с Боженькой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -