Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-02-21 18:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кроме того, я полагаю, что антропный принцип должен быть отвергнут
http://dennett.livejournal.com/274461.html?thread=9739037#t9739037

Вообще это всего лишь способ привлечь внимание к обсуждению в журнале Деннетта

"В последнее время в околонаучной литературе все чаще можно наблюдать, как сражаются две идеи - антропный принцип и гипотеза множественных вселенных. Обе идеи слегка (а может и не слегка) чуднЫе. И при этом одна исключает другую. От этого становится в голове щекотно."

Но, пользуясь... и.т.д., я уж помещу тут свою реплику, не очень прямо связанную с дискуссией

[info]ivanov_petrov@lj
кажется, одна и та же фигура мысли берется: все выводится из случайно возникших начальных условий, после чего обильно собираются в лукошко следствия. Вдобавок - совр. теории быстрого прогресса Европы начиная с нового времени. Мол, технологический прорыв - случай - и старт нового общества. В общей форме: не существует в современности ни одной теории развития, современность просто не понимает, что такое "развиваться". Понимают только аддитивное дополнение, когда стартовый набор уже есть - игры в комбинации частей. Так думают о возникновении жизни и о чем угодно еще.
Так что можно сразу, без особенных заморочек, все концепции возникновения чего-либо отбрасывать как непригодные. Искать стоит только теорию развития, без нее - это просто мифы, не более того


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbzhukov@lj
2013-02-24 09:21 (ссылка)
Боюсь, что я не в курсе. Если мы имеем единственный в своем роде объект и при этом не имеем ни малейших представлений (даже гипотетических) о его возникновении, то судить о "случайности" или "неслучайности" его возникновения - пожалуй, даже смелее, чем строить сложную кривую по единственной точке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2013-02-24 10:56 (ссылка)
дык... если не учитывать, что "объект" -- это тоже абстракция
самих по себе объектов нам не дано,
только способность решать, что мы в каждый отдельный момент считаем объектом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uxus@lj
2013-02-25 09:39 (ссылка)
Ну такъ Вы дѣйствительно не въ курсѣ. Приводите аргументъ, который Вамъ кажется очень сильнымъ и остроумнымъ - только потому, что Вы искренне зажмуриваетесь на очевидныя возраженiя.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -