То, о чем Вы пишете, закон как раз запрещает (что нарушают - это, понятно, другая тема), как и предусматривает пренеприятные наказания за несанкционированное изготовление и особенно торговлю подобными устройствами.

Но И.-П. ведь уже много раз успел уточнить, что вопрос свой задает не про такие, а про совершенно официальные и санкционированные "камеры слежения" и "правопорядка" - а с ними, понятно, ситуация обратная: ответственность перед законам наступает как раз за их порчу или отключение, за препятствие их "правозащитному" функционированию.

Мне трудно согласиться только с тем мнением И.-П., что они распространяются "по недоразумению или недосмотру", вроде стихии, игры случая, за которой просто никто не уследил. Вроде бы не так - в отдельных странах даже проводились референдумы, обсуждения вспыхивают, но в целом это - такой современный тренд, который подается как целесообразный, хотя и неприятный (вроде "шмона" в аэропорту).

Вообще тут действительно все упирается в отношение к этому людей (в том числе "политически организованное", что бы под этим ни понимать) - и лучшая, на мой взгляд, ассоциация (полной аналогией, конечно, не назовешь), которую уважаемый Иванов-Петров упомянул, - осуществленная компания против курения (да, она приобрела эффективность "сверху", но предвосхищалась-то "снизу" задолго до...).

Вопрос упирается в то - какой это силы раздражитель, достаточно массовый ли (сейчас или в скором времени)? Много лет назад в этом журнале - и именно по моей невольной "вине" - была уже затронута эта тема: я тогда посетовал, мол, "как жаль, что не фиксируются многие интересные разговоры, публичные выступления, события" (поводом была чья-то лекция, кажется, но естественно - уже не припомню). Тогда и выяснилась, к неожиданности для меня, такая разница: для И.-П. такая "фиксация" несет в себе заведомый (и, видимо, нешуточный) дискомфорт, а я, например, к ней "равнодушен" ровно в тех же пределах, в каких - к обычным "глазам" и "ушам" (к "свидетелям", способным запомнить). То есть: где нельзя "подсматривать" и "подслушивать" - там для меня недопустимо и "снимать", а где не возбраняется - запечатлеть "в голове", в собственной памяти, - там я не предполагал бы и ограничений и на "тех.средства" с тою же функцией. (Аналогично, вопрос о праве показывать кому-либо - продолжал бы для меня правомочность "рассказать", "опубликовать" и т.п., что, конечно, во всех случаях граничит с более скользкими и деликатными моментами...)

И вот для И.-П. - это вещи не одного (как для меня), а совершенно разного порядка. И в случае, если дискомфорт такого восприятия окажется массовым - то это фактор серьезный. Всем известный, обнадеживающий для подобных случаев, пример - вполне актуален: ведь запретили совсем недавно в Штатах (не знаю, как где-либо еще) сканер в аэропортах и т.п., якобы "раздевавший догола" изображения пассажиров?
Вот оказалось это неприемлемым для достаточно многих, удалось развернуть кампанию против... там, правда, все неоднозначно с дальнейшим прогрессом: новый "аппарат просвечивания" все равно ведь заказан и - в разработке, просто он должен будет иначе "выводить изображение на экран", в "более условной манере", чтобы "порнографических ассоциаций" не возникало:).
Так что - вывод из этой истории не столь ясен, но прецедент какой-никакой - все же есть...