Когда принимают плохое объяснение вместо хорошего: охота на ведьм
Забавный пример… Анкерсмит («Нарративная логика») сопоставляет два исторических объяснения. В 19 веке историки принимали объяснение, что охота на ведьм объясняется глупостью и низостью средневекового духовенства. «Это объяснение было внутренне согласованным и убедительным.» Масса подтверждений: в то время было много глупых, жадных и низких монахов. У них были мотивы, средства… Сейчас это объяснение считается неудовлетворительным – хотя оно убедительно и предупреждает все дальнейшие вопросы.

Анкерсмит говорит о книге Кейта Томаса, который выдвинул принятое сейчас объяснение: охота на ведьм была следствием процесса демифологизации католицизма. Церковь отказалась удовлетворять потребность в волшебстве, которая была у простых людей. Простые люди принуждены были найти иной источник волшебства. Ну, церковь и… того.

То есть причина – действие самой церкви, стремящейся к «разволшебствлению». Это объяснение менее убедительно: почему церковь отказалась от исконно присущей ей функции? Почему позволила найти заместителя для функции, не купировала процесс? Почему «записывали в волшебники» преимущественно пожилых женщин (ведьм)? Убедительных ответов пока нет. Это плохое объяснение, однако, считается неоспоримо лучшим, чем хорошее.