Было бы любезно с Вашей стороны, если бы Вы как-нибудь подписывались.

Что есть объяснение - вопрос долгий. Их много разных типов, и нет уверенности, что мы сойдемся в этом вопросе. Да и неважно - ну, считаете Вы, что не объяснение, и ничего. Вопрос демифологизация/недостаточная мифологизация решается вроде бы просто - сравнением с предыдущей стадией. Ежели по сравнению с 12, 13 столиетием степень мифологизации - с нашей точки зрения - упала, это будет демифологизация. Там самая песня не в том, так или иначе назвать, а как померить степень этой мифологизации, договориться о критериях... Это трудно. Но и это не важно. Главное в Вашей мысли - представление этих церковных перипетий как политического сюжета. Почти выборы с пиаром. Такой вот ход, ответный ход, создать врага, собрать в кучу единоверцев... Все это есть, без всякого сомнения. Но дело в том, что это далеко не все, что есть. Мне кажется, что изучать историю религии с такой точки зрения не интересно - слишком много существенных вещей уходят в отвалы. Вам придется слишком о многом говорить, что это - "псевдопроблема", это - надуманный вопрос, ничего этого и того не было. От политики это почти не будет отличаться. А зачем нужна теория, которая по сути отрицает существование своего предмета изучения? Если это добавлять как один из моментов, который не стоит забывать - ясно, что очень многое в той же церковной истории было всего лишь "политическим" - это полезно, но как универсальное объяснение - как мне кажется - не работает.