Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-11 13:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Радость-то какая…
С запозданием узнал, что бихевиоризм, затопивший англо-американские гуманитарные дисциплины (этологию, психологию, педагогику, социологию и проч.), благополучно скончался. Он был популярен еще в 1970-х, но его уже интенсивно критиковали, а в 1990-е его научный статус сравнивается со статусом астрологии.
Правда, туда же отправились, по свидетельству некоторых специалистов, гештальт-психология, психоанализ, кибернетический подход. (Возможно, специалисты заблуждаются). Пригуманетаренные философы говорят, что и постмодернизм тоже отходит в прошлое (царство ему…), сменяясь, правда, другой фигней (от деконструкции к реконструкции). Они утверждают, что сейчас в англо-американской гуманитарии возрождается интерес к гуманитарным концепциям. Как мило…


(Добавить комментарий)


[info]vagonsky@lj
2004-10-11 01:55 (ссылка)
Собственно, в бихевиоризме как таковом ничего плохого не было - это была честная неудачная попытка. С самого начала был взят курс на научный подход: если мы не можем научно проверить наличие чего-то, то мы просто не будем его рассматривать в этой теории. Соответственно, такая мелочь как сознание была по этой причине отправлена лесом, и обходились моделью стимул-реакция. Ну, не хватило модели стимул-реакция. А теория была хороша своей фальсифицируемостью по Попперу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-11 02:03 (ссылка)
Да она сем была хороша, и особенно, конечно, фальсифицируемостью. То-то с 20-х по 80-е эти работы составляли до 80-90% всех работ по теме. Никак не хотела тема фальсифицироваться...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2004-10-11 03:42 (ссылка)
Это смотря где, во-первых. А во-вторых - фальсифицировалась же. Лучше поздно, чем вообще никак. На психоанализе можно еще долго плясать, так все в нем "удачно" объяснено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-11 04:51 (ссылка)
Может быть. Поскольку я пришел из зоопсихологии, где психоанализм не пахло, до меня его запах доносился издалека, из гуманитарной литературы, и казался неважным. а бихавиоризм был вот он. в каждой статье, и уж так надоел...

(Ответить) (Уровень выше)