Не в этом смысле. Звезды изучают по тем признакам, что есть - непосредственно. А филогенетика не имеет таковых. То есть все признаки, которые имеются от прежде живших организмов, биот и т.д. являются предметом особых наук. История или археология - они предметные. холтя непосредственно исчезнувшую культуру не потрогать. А филогенетика получает свои данные от морфологии. систематики, палеонтологии и т.д. и т.п. Своего предмета изучения у нее нет. По крайней мере так я могу понять мысль Нэфа.

То есть, вы считаете, если один и тот же предмет изучают под двумя разными углами, то наукой имеет право называться только один из этих углов?
...но, кстати сказать, я про такую науку и не слыхал - филогенетику. Для нашего брата это принцип построения классификации:)

Разные углы... Можно, конечно. Но угла мало. Там тогда длинный разговор - можно науку выделять по уникальным методам исследования. Это и будет "угол". Но являются ли методы современной филогенетики уникальными - это песня длинная и трудная. По крайней мере, для моего исполнения.

Насчет приниципа построения - по крайней мере близко. Поскольку классификация строится по родству. а его филогенетика по мере сил своих и высняет. Но есть много деталей... Некоторые считают. что ничего кроме филогенетической систематики нет и это одна и та же наука и область знания. но многие пока различают. В общем, опять же, длинная песня.

Честно говоря, нефилогенетическая систематика, по-моему, часто тем и грешит, что от этого принципа отступает. (Считать ли ей это за грех - вот об этом, как я понимаю, все и спорят). А если так, то филогенетическая систематика и есть филогенетика... Хотя песня, как вы верно заметили, длинная. "А теперь я буду петь свою последнюю песню...":)