ivanov_petrov's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Saturday, August 12th, 2006
| Time |
Event |
| 9:48a |
Майский хрущ восточный Melolontha hippocastani У пластинчатоусых реализованы все преимущества полного превращения. К группе разноядных (Polyphaga) относится и водолюб, и карапузик, но у них личинки хищные, как у жужелиц. А личинка пластинчатоусых совсем не похожа на личинок жужелиц и их родственников, она малоподвижная, с короткими ногами и вовсе не охотится. Именно такие личинки позволяют извлечь все выгоды из наличия у жуков полного превращения. Стадии развития специализированы по своим задачам: личинка ест и растет, взрослое насекомое спаривается и расселяется. Однако, как мы помним, у более примитивных хищных жуков личинки еще подвижные и ведут образ жизни, сходный с таковым взрослых жуков. Так что извлечение выгод из полного превращения идет у жуков весьма задумчиво, и далеко не сразу удается построить на базе такого развития соответствующую жучиную организацию. ( Read more... ) | | 1:18p |
Брентано
Вот он берет и говорит в "Происхождении нравственного познания": "Чтобы эмоциональный акт сам по себе можно было назвать чистым благом, надо: 1) чтобы он был правильным, 2) чтобы это был акт симпатии, а не антипатии. Если то или другое условие не выполняется, то он в некотором отношении уже является злом, злорадство - зло по первой, страдание при виде свершающейся несправедливости - по второй причине."
Страдание при виде несправедливости - зло... Не страдать от этой несправедливости - благо, что ли? Ну, хорошо. Но вот страницей дальше: "Является ли благом удовольствие от зла? ... - "нет!" И говорит. что это - опровержение гедонизма. Дело хорошее. Но, получается, и страдание при виде несправедливости - зло, и удовольствие от нее - зло... И, думаю, нейтральное и спокойное отношение к несправедливости - тоже зло. Экая же этическая теория хитроумная. Но, с другой стороны, и в самом деле называть страдание при виде несправедливости благом - тоже не очень. | | 4:47p |
Переслегин сказал, - Поттер!
а мне в голову не приходило. Про Поттериану... "Почему-то никто не обратил внимания, что Роллинг пишет по существу военную прозу, книги о детях, которые научились умирать раньше, чем целоваться". И тут же говорит, что для него (и его поколения) эти поттеровы книги ощущаются как сильно заимствованные из советской детской литературы. Хогвартс - НИИЧАВО, дальше "Мальчик со шпагой", "Дикая собака динго", "Завтра была война". "Рыцари сорока островов"... А я вот что подумал. Детская литература - это когда не целуются или целуются мало. А вот максимы "честь выше страха", "преданность важнее послушания и успеха" - и прочие такие - это как раз в детских книгах всегда. А не значит ли это, что вообще оно так - не про Поттера, а вообще - хорошая детская книга, если опрокидывать в нее проблемы взрослого мира - она всегда о войне, это такая военная проза... Тогда Поттер - вовсе и не исключение. |
|