ivanov_petrov's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, August 13th, 2006
| Time |
Event |
| 9:15a |
А вот, господа, извольте - спор физиков и лириков в 1840-х годах...
Или по крайней мере очень похожий. Тоже прогремела дискуссия в гостиных, письмах, журналах... Закончилась дискуссия тогда вот этим:
"Схватил сын Феба за пучок
Глупца, количеством венчанна,
И, дав ему один толчок,
Поверг на землю бездыханна, -
чем и доказывалось окончательное преимущество словесности"
(Островский) | | 11:54a |
Примечание
Читаю текст. Автор очень обильно пользуется примечаниями - они большие, развернутые, иногда на две страницы - небольшие тексты-отступления. Основная линия изложения все время ветвится, отпочковывая эти примечания и отступления. Примечаний много - вот уже 87-е, вот дальше пошли... И тут настигает момент истины: в одном из примечаний (не знаю, чьим недосмотром - автора, верстальщика...) возникает цифирка, отсылающая к примечанию же. Но номер: номер отсылки - номер этого самого примечания. То есть, дойдя по извилистому тексту до определенного места, читатель должен войти в круг чтения и перечитывать бесконечно длинное примечание, из конца его возвращаясь к его же началу. После этой сноски остальной текст работы, конечно, прочитан быть не может. (На всякий случай: работа по сравнительной мифологии, со всякими смутными намеками и структурными соответствиями всего всему, так что общий стиль чрезвычайно способствует). | | 4:25p |
Прописательство - борзо получилось http://ivanov-petrov.livejournal.com/405705.html?thread=11554761#t11554761nastinПроблема "зашита" в самой постановке вопроса. Уподобляя литературу, которую никак нельзя заподозрить в отсутствии конкретного содержания, музыке, начисто конкретного содержания лишенной, а тем более уподобляя сочинительство исполнительскому искусству, Вы просто выводите разговор из тех рамок, в которых он мог бы иметь смысл. ( Read more... ) | | 6:25p |
Вопрос... про Луну Рассматривая http://moon.google.com/, приметил - более новые кратеры вроде бы всегда меньшего диаметра, чем старые. Если не ошибаюсь, это должно опровергать метеоритную гипотезу происхождения кратеров. Ясное дело, это давно уже кем-то замечено и вопрос решен. Не знает ли кто - есть какие-то многочисленные исключения - или это в самом деле так и такая гипотеза отвергнута? И как тогда эти кратеры объясняют? Неужто древним вулканизмом - как-то странно... |
|