[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Sunday, December 13th, 2009
| Time | Event |
| 8:32a | Мы стоим у порога мира, когда будем знать день и час, когда мы родимся вновь, смотреть на смерть как на временное купание в волнах небытия. По мере того как обнажаются лучи судьбы, исчезает понятие народов и государств, и остается единое человечество, все точки которого закономерно связаны. Пусть человек, отдохнув от станка, идет читать клинопись созвездий. Понять волю звезд — это значит развернуть перед глазами всех свиток истинной свободы. Они висят над нами слишком черной ночью, эти доски грядущих законов, и не в том ли состоит путь деления, чтоб избавиться от проволоки правительств между вечными звездами и слухом человечества. Пусть власть звезд будет беспроволочной. Один из путей — гамма Будетлянина, одним концом волнующая небо, а другим скрывающаяся в ударах сердца. ( Read more... ) |
| 12:30p | |
| 5:27p | Laurinda S. Dixon. Alchemical Imagery in Bosch's Garden of Delights. 1981 Расшифровка символики Босха. Если кратко говорить - совмещение христианской и традиционной алхимической символики. Автор приводит "принятое" толкование (обычно оказывается, что я и его ранее не слышал) - а потом говорит, без особенного опровержения: ну что вы, какой там ..., это же классический символ ... . Получается у неё очень складно, у этой Диксон. Книга небольшая, около 50 страниц расшифровок и потом разные индексы и заметки - в сумме больше ста страниц набирается. Выстроена как последовательное перечисление символов в триптихе - с левой панели и до правой. Расшифровка "грубая". То есть в основном берется целая сцена, занимающая этак квадрант - и говорится, что это такое в целом. По большей части мелкие детали не оговариваются. В иных случаях, насколько можно понять, Диксон считает, что тут полет фантазии художника, в других случаях - что ещё не понятно, почему именно так. Но это не оговорено - в основном автор говорит о том, что - как ей кажется - она узнала, и не говорит о том, чего не понимает. Несмотря на небольшой объем и немногословность, работа грамотная - идет последовательное выяснение смысла символов, отысканных в герметических работах Фичино, в книгах алхимиков, в алхимических рисунках и т.п. Автор пересмотрела все алхимические издания за 15 век. Так что у неё вполне последовательный сравнительный метод - не "глубинные интерпретации", а здравые соответствия: у алхимиков то-то значит то-то. Штука, безусловно, крайне интересная. Но чего нет - это всяких мелочей: почему у этого стрела в попе, отчего у этого хвост вот так загнут и пр. Мне во многих случаях кажется, глядя на эти мелочи, что они очень не случайны. Наконец, чего - главного - на мой взгляд, не удалось. Есть трактовка крупных сюжетных групп, есть остроумные общие догадки о смысле целого (мол, начало, середина и конец процесса). Нет - прочитанного понимания: что же именно "написано" на холсте. Но к началу расшифровки Диксон подошла ближе, чем кто-либо. Чтобы дать представление о расшифровке - и её детальности, и результате - я приготовил картиночку, которой почему-то у автора нет. наверное, ей показалось это слишком диким... ( Read more... ) |
| 11:37p | (неразборчиво бормоча под нос - ну вот, когда еще говорил-то, а тут конечно, только когда вот эдак вот, а то ни в какую, так-то теперь - извиняются, а нет бы раньше, да что уж и говорить-то) Non-essentialist methods in pre-Darwinian taxonomy. MARY P. WINSOR Abstract. The current widespread belief that taxonomic methods used before Darwin were essentialist is ill-founded. The essentialist method developed by followers of Plato and Aristotle required definitions to state properties that are always present. Polythetic groups do not obey that requirement, whatever may have been the ontological beliefs of the taxonomist recognizing such groups. Two distinct methods of forming higher taxa, by chaining and by exemplar, were widely used in the period between Linnaeus and Darwin, and both generated polythetic groups. Philosopher William Whewell congratulated pre-Darwinian taxonomists for ot adhering to the rigid ideal of definition used in the mathematical sciences. What he called the ‘‘method of types’’ is here called the ‘‘method of exemplars’’ because typology has been equated with essentialism, whereas the use of a type species as the reference point or prototype for a higher category was a practice inconsistent with essentialism. The story that the essentialism of philosophers dominated the development of systematics may prove to be a myth. |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
| << Previous Day |
2009/12/13 [Calendar] |
Next Day >> |