По случаю пришлось мне читать статьи разных физиков конца 19 века, а больше, конечно, даже и не их, а о них. В силу незнакомства с предметом могу сильно ошибаться и не претендую на большее, нежели личное впечатление. Так вот, мне показалось, что в термодинамике тогда была характерная ситуация. Мейнстрим был представлен взглядами Маха и Оствальда. При всем их различии были они подчеркнуто, резко "научны", то есть острозубо отсекали всякие ненаучные высказывания, говорили, что очень хорошо знают, что такое наука, в отличие от прочих неумытых. А научным, по Маху, было то, что соответствовало бритве Оккама. Вот уж кто был её фанат и поклонник, так это Мах. Он всё говорил об эмпиризме и принципе экономии мышления. Мол, мы должны брать в качестве фактов только наблюдаемые феномены, ничего больше, а далее действовать, всячески экономя мышление, допуская только максимально экономные гипотезы. Чистый принцип парсимонии.
И вот на этих основаниях Мах и весь мейнстрим отвергали атомно-молекулярную теорию строения вещества. Потому что - атомов никто не видел, факта такого нет, а прочее - неэкономные мыслительные построения.
Кроме этакого мейнстрима был ересиарх, Людвиг Больцман. Был он эмпирик и механицист. По сравнению с Махом уделял много меньше внимания всяким играм разума про экономные гипотезы, очень верил в механические объяснения и полагал, что обходиться нужно старой доброй механикой - она не подведет. Он и придумал, как оботись без этой "теплоты" как особого качества и создал механическую статистическую теорию. Доказывал верность атомно-молекулярной гипотезы.
Понятно, что там всякие игры - статистическая природа второго начала и посейчас не дает себя понять лучшим умам ЖЖ (я видел треды на сотни комментов). Ну и в его время грызли Больцмана очень сильно. Пишут, что оттого он с собой покончил, но я до детальных работ по его биографии не добрался, всяко бывает. К примеру, везде пишут, что Каммерер, у которого были эксперименты, подтверждающие наследуемость упражняемых признаков, убил себя, когда выяснилось, что опыты его подложны. И стало его научное сообщество подтравливать. Потом выяснилось, что виноват не он, а его лаборант, который верил шефу больше, чем Богу, и решил помочь, подделав данные - и Каммерер очень радовался, а потом покончил с собой. Но вот когда я читал какие-то там более малоизвестные работы по его делам - стало выяняться, что конечно да, опыты, научная травля, но ко всему тому у него роман неудачный был, и сильно он себя покончил вроде как из-за дамы. В общем, не спросишь, и про Больцмана я точно не знаю, в самом ли деле его именно научные противники довели.
Но дело-то не в том, из-за чего покончил, а в характерной ситуации.
( Read more... )