Wednesday, September 22nd, 2010

Time	Event
8:07a	Становление русского языка: вечные в России ММК http://eidograph.livejournal.com/99328.html "Никита Глебович Алексеев дает следующую версию появления "рефлексии" в России: "Весьма интересна и поучительна история проникновения этого слова в русский язык. В XVII веке появился пришедший из Киева первый неприжившийся и, по всей видимости, неудачный перевод — восклонение. Только в 1848 г. в работах В.Г. Белинского была впервые введена калька с немецкого, т.е. наше современное звучание (и смысловое осознание) этого слова. Отвлечемся несколько в сторону — уж больно любопытен следующий факт: первым рефлексивным героем в русской литературе по В.Г. Белинскому был лермонтовский Печорин. В связи с языковыми инновациями В.Г. Белинского с обвинениями в его адрес выступил академик А.А. Шахматов, упрекая, что русский язык засоряется иностранными словами, и в качестве примера была приведена гегелевская триада «абстрактное-рефлексия-конкретное». " (c) zh3l@lj Это годичное обозрение "Русская литература в 1840 г.", опубликованное в тех же "Отечественных записках" в начале 1841. Статья крайне интересна с точки зрения понимания истории мышления в России. Вот фрагмент, о котором идет речь: ( Read more... ) ...А теперь обратимся к смысловой трактовке, данной "рефлексии" Белинским. Здесь есть интересная подоплека. Белинский - член кружка Станкевича. Это своего рода ММК, но только в 30-х гг. 19 в. Изучают немецкую философию: Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. (И, кстати сказать, как и Щедровицкий Белинский поначалу западает именно на Фихте, т.е. на философию деятельности). Естественно, для того, чтобы изучать немецкую философию нужно знать немецкий. Но Белинский немецкого не знает, он читает только по французски. Оригинальные тексты читают и понимают Станкевич, Бакунин и некоторые другие члены кружка (например, Тургенев). Они же ездят в Берлин и слушают лекции немецких профессоров (к слову, интересный факт, русских научил философии один малоизвестный немецкий профессор - Карл Вердер, ученик Гегеля). А у Белинского проблема: он может понимать либо из французских перевираний немцев, либо по принципу "Гоги напел", т.е. из объяснений Станкевича и Бакунина. С этого, кстати, и начинается российская разночинная интеллигенция. Именно, Белинский, узнающий от Станкевича и Бакунина пересказ лекций Вердера, и становится, таким образом, отцом-основателем этой самой интеллигенции. В 1840 г. Станкевич умирает от чахотки в Италии. Кружок прекращает существование. Потрясенный Белинский пишет: " зачем родился, зачем жил Станкевич?" Перед членами кружка встает проблема: а что собственно со всем этим пониманием, которое достигнуто столь многими интеллектуальными усилиями, делать... в России? Бакунин, который понимал больше других, эмигрирует. А Белинский оказывается у развилки: а где собственно место "действительности" и "рефлексии" в современной России?"( Read more... ) (64 Comments | Comment on this)
1:12p	Другая теория эусоциальности Неприятным образом частное объяснение, пригодное для некого случая (гапло-диплоидное определение пола и матеатические фантазии) стало объяснением общим и сверхавторитетным. Более того, из этой идеи вырос Докинз с его мемом, и у народа совсем сорвало башню. Тема практически оказалась закрытой. как если бы Фоменко победил в изучении истории - далее вменяемым людям говорить не с кем и не о чем, можно только тихо пытаться разобраться самому. Причина всегдашняя и обычная - фактов в биологии огромное количество, разнообразие - потрясающее, ни одна гипотеза не объясняет всего, и потому очень легко проходят теории, которые хоть что-то объясняют, и потому так легкомысленно не обращают внимание, что рядом кучи фактов, которые эта же теория не объясняет. Но вот, вроде бы, предлагают хотя бы еще один вариант мыслить возникновение социальности. http://elementy.ru/news/431408 "До недавнего времени считалось, что эусоциальность (eusociality) — то есть такая форма общественной жизни животных, при которой во взрослой части популяции есть каста размножающихся особей и обслуживающая ее каста неразмножающихся, — может возникнуть только как способ поддержания близких родственников. Однако ученые из Гарвардского университета предложили новую теорию, согласно которой эусоциальность может появиться и при кооперации неродственных особей. Гораздо большее значение имеют особенности жизненного цикла и поведения тех животных, которые в принципе предрасположены к возможному развитию эусоциальности в ходе их эволюции. ( Read more... ) (61 Comments | Comment on this)
6:14p	Уровень, сестра - уровень! http://ivanov-petrov.livejournal.com/1509438.html?thread=74936638#t74936638 roman_shmarakov@lj Ничего определительно нельзя сказать, критики - такие же участники лит.процесса, как прочие, а высокая значимость для литературного процесса писателей, чья репутация в дальнейшем претерпевала резкое умаление (Бенедиктов), и наоборот - почти полная неизвестность тех, кто в дальнейшем стал считаться крупнейшей фигурой эпохи (Гельдерлин), вещь общеизвестная. Вся правда выяснится на Страшном суде, когда у каждого будет столько своих собственных проблем, что сравнительная оценка Пушкина и Быкова станет не столь актуальной. ivanov_petrov@lj Но ведь обидно же! Критики - ведь не просто участники этого сокращаемого в именовании процесса, а как бы даже и знатоки. Невольно ожидаешь, что их мнениям присуща большая устойчивость, чем моим, к примеру. А, получается - пусто. Я подумал - не смейтесь, вдруг имеет смысл - что в критике используются универсальные фигуры. Критикуют за заимствование, за чрезмерное новаторство, за необеспеченное чем-то там использование приемов, однообразие... То есть сам набор инструментов критика оказывается применимым к чему угодно - и потому тексты о разных авторах по необходимости похожи. Выход, конечно, не в пересказывании содержания... А есть такие способы и стили критики, где само содержание критического текста оказывается специфическим и зависящим от критикуемого текста? roman_shmarakov@lj Критики руководят мнениями, а не знаниями (если пользоваться платоновским различением), то есть, в конечном счете, большой социальной силой, однако нерелевантной вопросу "истинно это или ложно". Это не истинно и не ложно, а вероятно. Критики - где-то в компании софистов и политиков. ( Read more... ) (22 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2010/09/22 [Calendar]

Next Day >>