[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Thursday, November 4th, 2010
| Time | Event |
| 8:49a | Разговор в ЖЖ похож на беседу двух-трех человек на ярко освещенной сцене, перед совершенно темным залом. Может быть, а зале никого нет, и разговор идет между двумя людьми. А может быть, в зале сидят несколько тысяч человек и внимательно слушают этот разговор. С комментариями чаще всего выступают несогласные - это понятный побудительный мотив, возразить, уточнить, опровергнуть. Реже говорят те, кто согласился - чтобы сказать хоть что-то, они должны пересказать своими словами, добавить, привести интересный пример. Но - может быть - большинство ведет себя иначе. Прочитав, они понимают, что хотел сказать автор, и спокойно уходят, переходя к другому тексту. Интересно, какие способы придуманы для того, чтобы поговорить с промалчивающими? Которые как раз разобрались - и пошли себе далее?  (c) ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) zh3l@lj |
| 1:07p | Ссылки Погода прекрасна, а кому не ходится, тому вот напочитать: http://elementy.ru/news/431444 http://vadim-proskurin.livejournal.c Исследование группового интеллекта. Из того факта, что по успехам решения коллективом одной задачи можно предсказать его успешность в решении другой, делается вывод о существовании группового интеллекта. IQ коллектива почти не связан с IQ его членов. Важный фактор этого группового интеллекта ведет себя так, что он тем больше, чем выше у членов группы социальная восприимчивость и чем ниже стремление к доминированию. "Идеальный творческий коллектив - группа дружных молчаливых женщин, например, укладчиц асфальта. Но если не доводить ситуацию до абсурда, вывод выглядит правдоподобным. По личному опыту могу сказать, что лучше всего творческая работа идет в дружных коллективах с устоявшейся иерархией, а появление члена, не склонного слушать коллег или излишне склонного к самоутверждению, обычно плохо влияет на достижения коллектива." Напомню - речь об интеллекте. "Авторы исследования подчеркивают два наиболее важных, на их взгляд, вывода. Первый — доказанное существование этакого коллективного сознательного, коллективной разумности, которая, наподобие индивидуального интеллекта, предопределяет потенциал коллектива. И второй — что ее можно и нужно оценивать объективно." В общем, красивый пример сбоев в логике и называния вещей не своими именами. http://synthesizer.livejournal.com/10103 Рассказ о достопримечательностях города Волоколамска, который посетил Синтетайзер. "Достопримечательность №34 - "Аномальная зона. Ядрово". Такой текст грех портить собственными комментариями. Достаточно его процитировать. "НЛО отмечен. Летом в небе почти ежедневно раздается характерный гул авиационного двигателя, а чуть погодя, над головами людей появляется мессершмитт времен Второй мировой войны, который делает попытку зайти на посадку. Самолет даже засекают радары ПВО под Ядрово. Силуэт самолета слегка размыт, а летчик, который выглядывает из кабины, очень бледен, а глаза горят лихорадочным блеском. Самолет пытались принудить к посадке, обстреливали, даже пытались таранить, но истребитель-перехватчик прошел сквозь мессершмитт и самолеты разлетелись в разные стороны. Самолет-призрак стал достопримечательностью Ядрова"." А что вы думаете? чистая правда, люди врать не будут. http://banshur69.livejournal.com/180838.h Об африканисте, который так проникся материалом, что стал более членом племени, чем ученым. И тем самым высказал идеи, которые возникают у члена племени, если он должен писать научные трактаты. http://bdag-med.livejournal.com/267 В полинезийских языках разные слова - бог и дух. Бог - высший, разряд высших богов, дух - из богов пониже. Но при этом высшие боги - это синоним силы грозной, разрушительной, там среди синонимов - штормовой и несъедобный. И вот поэтому Иисус, а также и Господь - на этих языках проговаривается словом, которое означает духов и низших богов - пришлось пожертвовать всемогуществом, чтобы передать смысл. http://banshur69.livejournal.com/180729.h Текст о том, как следует обращаться с фактами, когда они смеют вякать что-то против теории. Что? Нет, конечно. Следует найти более авторитетные факты. http://vic-gorbatov.livejournal.com/651 http://vic-gorbatov.livejournal.com/649 http://vic-gorbatov.livejournal.com/642 http://vic-gorbatov.livejournal.com/634 Про Гёделя, про онтологическое доказательство бытия Бога. Здесь http://vic-gorbatov.livejournal.com/649 http://eidograph.livejournal.com/29390.h Биография величайшего математика Гёделя в девяти абзацах. Как он в 25 лет сделал величайшее свой открытие, а потом всю жизнь чудил и доказывал бытие Бога. История написана хорошо, всё время отбрасывает тени то в издевку и пародию, то намекая на юродивое величество математической мысли. http://seminarist.livejournal.com/630912.h История о том, как объяснять сложные вещи понятно и доходчиво. Я бы сказал, что метод не единственный, но очень действенный. http://homo-nudus.livejournal.com/22277 О двух русских правдах. У них там одна и та какая-то вся салическая, а у нас - две. "Есть старая русская поговорка: не скажешь подлинную, так скажешь подноготную. Даль и Фасмер дают следующее толкование словам (замечая, что есть и другие мнения): в русском судебном разбирательстве существовали такие виды пыток, как битьё подлинниками (или длинниками) — длинными шестами — и уколы гвоздями или иголками под ногти. Сведения, добытые в результате этих пыток, и назывались подлинной и подноготной (правдами)." |
| 5:41p | Высокая наука, благородные жулики и ностальгия Давайте, говорите про "раньше трава была зеленее" - я жду. Цитата |||"Мне уже приходилось писать на страницах «З-С» об «астероидной» теории вымирания динозавров, необычайной популярности которой не могут повредить ни явные логические несообразности, ни все более длинный ряд противоречащих ей фактов. При этом единственную альтернативу ей составляют концепции, связывающие массовые вымирания с какой-нибудь другой глобальной катастрофой – например, с необычайно мощным массовым извержением вулканов. Гипотезы собственно эволюционные, рассматривающие мел-палеогеновые вымирания как отдаленные последствия перестройки мезозойской биосферы, вызванной появлением и распространением цветковых растений, остаются «за флагом» – вне узкого круга специалистов-палеонтологов они попросту не известны. Хотя они гораздо лучше соответствуют фактам, свободны от внутренних противоречий и, в общем-то, не особенно сложны для понимания. Но у них есть принципиальный недостаток – их, грубо говоря, нельзя изложить в виде комикса. Они оперируют такими понятиями, как биотические связи, конкуренция, экологические ниши и тому подобное. Понятия эти в науке хорошо известны, их реальности никто не отрицает, но их трудно выразить в наглядных образах (как и ряд других фундаментальных научных понятий – например, энтропию). А значит – трудно объяснить «человеку с улицы», будь то политик, журналист, чиновник или просто обыватель, он же избиратель-налогоплательщик. Соответственно в конкуренции за внимание общества преимущество получают теории, предлагающие в качестве объяснения что-нибудь легко представимое и оставляющее вполне конкретные материальные следы – падение астероида или извержение вулкана. Сказанное относится, конечно, не только к палеонтологии. Наоборот – как раз в этой науке профессиональное сообщество сохранило способность и к выдвижению изощренных гипотез( Read more... ) |
| 10:02p | Видеть языком. Перенос информации на другой анализатор http://nature-wonder.livejournal.com/18 Цитата ///"...существование прибора, с помощью которого слепые могут видеть языком. Прибор получил название BrainPort. В основе этой технологии лежат идеи Пола Бах-у-Рита (Paul Bach-y-Rita), американского нейрофизиолога, всю жизнь изучавшего феномен пластичности мозга. ...А прибор в том состоянии, что сейчас существует, один из простых. У нас было семь поколений придумано после этого. Но так получилось, что мы сейчас не можем этим заниматься, это уже акулы капитализма сработали. Сейчас военные упорно исследуют это в Англии и Америке для того, чтобы помочь солдатам, которые возвращаются из Ирака и Афганистана. Как раз для слепых. Есть еще более сложные случаи, когда они слепые и еще глухие – для них это просто единственный источник информации. Это еще более сложная вещь. Я могу долго рассказывать про то, что такие люди способны делать с помощью прибора, то, что вы в роликах не увидите. Потому что объяснений этому даже научных нет. Они каким-то образом чувствуют объем. Например, есть такая штука, когда слепой бросает мяч в корзину. Ведь он же чувствует расстояние. У нас для этого два глаза. У него один язык – как он чувствует расстояние? Тот самый скалолаз, тестируя самый первый прибор, еще Пол был жив, пошел по коридору и почувствовал дверь. Вот так подходит, проводит рукой в дверной проем и говорит: I feel depth in this little tiny nothing. Это его слова – я чувствую глубину в этом маленьком ничто. Вот как он чувствует глубину? Я не знаю. Никто не знает. Но они чувствуют и пользуются. Что это такое? Это вообще вопрос, как человек ощущает трехмерный мир в данной ситуации. То есть там загадки на загадке. Я могу привести с десяток таких ситуаций, где я пас объяснить, как такое возможно. Либо у мозга ресурсов намного больше, чем мы ожидаем, и возможности для анализа информации намного более мощные, чем мы думаем. Либо это что-то неизвестное вообще, в принципе. ( Read more... ) |
| << Previous Day |
2010/11/04 [Calendar] |
Next Day >> |