Мечта маркетолога…
Вышла книга: Скворцов А.К. Проблемы эволюции и теоретические вопросы систематики. М. 2005. Это по сути сборник общетеоретических и научно-популярных статей автора. В основном за 1970-1990-е годы, но есть и 2000-е. Автор – ботаник-систематик. Содержание соответствует названию – несколько общих статей по эволюционной теории. критика Любищева, Берга, Чайковского, статьи по теории систематики и проблеме вида (критика Комарова).

Чем интересно. Когда заходит разговор о теории эволюции, очень трудно указать на общепринятое. По крайней мере в русской литературе. Монополия синтетической теории эволюции привела к тому, что особенной известностью пользуются взгляды нетривиальные. Что ни автор – то оригинальная концепция, совсем далекая от общепринятых взглядов. А общепринятые – ну куда ткнуть? Учебники? Несолидно, да и глупые они (подчас, сказал он, оглядываясь). Есть монографии… Но по специальным вопросам, или серые и тупые. На классиков ссылаться? Но это полвека и более назад, многие современные вопросы даже не задеты.

Так вот, Скворцов – книга написана хорошим языком; уровень рассмотрения – достаточно популярный; загибонов нет. Мейнстрим во всей красе. Разумеется, слегка подустарело – в основном это круг эволюционных разговоров 80-х, но всё равно. Если кто-то из непрофессионалов обдумывает вопросы теории эволюции и спрашивает себя: что думает современная биология на эту тему? – можно смело рекомендовать.

Если ошибки – то типичные. Так ошибается большинство. Если что-то слишком грубо излагается, без деталей – это наверняка имеет свои основания. Если достигнута ясность – это общая наша ясность. В одной книге – нечто среднее. Просто мечта маркетолога – один-единственный человек. При опросе которого можно получить мнения «среднего человека», мнение большинства. Ну, конечно, в случае Скворцова – профессионального большинства, не кого-то с улицы. А то все вокруг – оригинальные мыслители. Популярны книги Любищева, Мейена… кого еще? Красилова… Это все весьма оригинальные концепции. И по ним ни в коем случае нельзя судить, что думают об эволюции нормальные крепкие профессионалы. А по этой – можно.

Автор не удержался и ввел несколько новых терминов – под конец, в статье 2002 года, по поводу теории систематики. Кому интересно – ловите.
Различает объекты гапактические и поллактические (hapax – однажды, pollakis – повторно). В зависимости – рассматривается объект как уникальный или как один из ряда многих. Отличие от всем известных номотетики и идеографии Виндельбанда-Рикерта – что у них эта штука намертво приписывалась объектам, что неудобно, а гапактические объекты Скворцова – это аспект рассмотрения, для одного объекта может меняться. Его пример: роман Три мушкетера – гапактический объект, множество книг из тиража – поллактический, подаренная кому-то книга из этого тиража – гапактический.

Ну вот, дальше – понятное дело – в познании переходы от гапа к полла, информационно асимметричны, от гапа к поллакт. – генерализация, информация теряется, от поллакт. К гапакт. – индивидуализация, информация находится… Организмы и популяции… Автор считает завоеванием популяционную систематику – она отказывается классифицировать организмы и объектами классификации видит популяции. Обоснование – уровень видов (а выше – биота) – более сложные уровни организации. Классифицировать индивиды – это у автора – редукционизм (ошибка – не знает, что выше организма уровень общности растет, а целостность объектов падает, ну да это к слову – не перечислять же ошибки…).

Далее он выделяет квалификацию и нексификацию. Квал. – суждение о любых качествах объектов, некс. – отношение между рассматриваемым объектом и другими. Показывает примеры... Не уверен, что тут все чисто. Вот его пример: Квалификация: Иван Петров – православный. Нексификация: Иван Петров принадлежит к Русской Православной Церкви. Ну и т.д. Как я понимаю, это ему нужно для того, чтобы различать разговор об объект-системах и системах объектов общего рода (в терминологии Ю.А. Урманцева).