Я прошу прозения за нотацию, но зачем же оперировать понятиями, которые непонятны? Всё равно, что нажимать на кнопки на непонятном агрегате, считая парадоксом то, что он делает не то, что Вы придумали.

Что я понимаю - уже писал. В первом начале термодинамики есть неполный дифференциал теплоты. Чтобы сделать его полным, требуется интегрирующий делитель. В результате деления получается дифференциал энтропии, а сам делитель является абсолютной температурой.

Я прошу прозения за нотацию, но не следует считать собеседника априори дурачком. Мне доводилось кончать физфак МГУ с отличием и делать диссертацию в Мнституте проблем передачи информации АН СССР.
Поэтому начальные ходы партии мне известны. Просто по первому вашему посту мне показалось, что вы сможете что-то сформулировать любопытное хозяину (а мне некогда). Но что-то дальше 1 закона вы пока не продвинулись.

Если вам понятно понятие(я) энтропии "в широком смысле", значит вы о нем не думали, только и всего...

А вот априори я никого никем не считаю :) Физфак МГУ - это прекрасно, ИППИ - тоже, но почему из этого следует возможность смешения понятий - мне непонятно. Диалог невозможен, если не выверены определения.

Что такое "энтропия" в широком смысле я, как можно заметить, и не пытался определять. Я дал одно определение, достаточно узкоспециальное, и на всеобъемлющий характер не претендующее. Но в его рамках объединены понятия, содержащиеся в исходном вопросе. Я готов рассмотреть любые более широкие определения (которые Вы отказались предоставить), которые содержат какую-либо температуру в понимании термодинамики как части физики.

Можете считать, что я и до первого закона не добрался, если Вам угодно - сути предмета это не поменяет. Сначала обозначение рамок, потом система определений, потом парадоксы, а не наоборот. А иначе - начинается плетение красивых слов без какой-либо опоры. Не дискуссия, а симулякр.

Сначала обозначение рамок, потом система определений, потом парадоксы, а не наоборот. А иначе - начинается плетение красивых слов без какой-либо опоры."
Просто я хотел бы, чтобы вы эту работу СДЕЛАЛИ (а не рассказывали, общие принципы ее устройства). А я бы читал и мелко подкалывал.

Ну как я буду доказывать, что 3 - красное? ;)

Пока мы связаны понятием "температура" - энтропия выглядит вполне себе неинтересно. Не нравится феноменологическая термодинамика (из которой я уже приводил определения) - можно про статистическую поговорить, с тем же результатом. Есть такая температура, которая включает в себя информационную составляющую? Насколько я помню второй, кажется, принцип термодинамики - это вряд ли (я про тот, который определяет относительную температуру, как функцию систем, совпадающую, если при непроникающем контакте не происходит передачи теплоты). А, стало быть, к абсолютному нулю мы не придём.

Поэтому я просто не вижу, о чём спорить. Парадокса нет, есть некоторое смешение понятий. Как конструктивно им пользоваться - я не знаю :)

Я так понял из этого разговора, что Вы могли бы мне помочь, только у вас времени нет? При случае. вдруг оно появится - пожалуйста, уделите минуток 7-20, напишите мне разгадку. Только я не физик, и потому мне надо как-то просто. Ну. или сказать, что это очень сложно и профану не понять даже на самом общем уровне.