Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-10-01 18:13:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Организм. Геном. Язык – и мемы
Несколько раз заходила речь о Докинзе и его книге «Эгоистический ген». Меня спрашивали, признают ли биологи эту книгу, соглашаются ли они с ней. Я отвечал, что мне таковые неизвестны – ну, не сложилось мне общаться с биологами, которые бы…

Только что вышла книга: Б.М. Медников, Избранные труды. Организм. Геном. Язык. 2005. В ней собраны наиболее теоретические и общие статьи автора, многие научно-популярные его работы. В частности, известная книга «Аксиомы биологии». Я Медникова не читал уйму лет, а тут вот посмотрел и признаю свои ошибки.

Медников с большим сочувствием отзывается о книге Докинза. Более того, он полагает, что его, Медникова, взгляды настолько соответствуют точке зрения Докинза, что впору заводить речь о приоритете. То есть – полностью солидаризируется. Медников, вне всяких сомнений, профессиональный биолог, так что – есть такие люди!

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-01 15:35 (ссылка)
Меня в этом убеждать не надо. История обсуждения Докинза в этом ЖЖ такова, что меня несколько раз спрашивали. как я отношусь к его замечательным идеям. Я отвечал, что никак, он - не ученый. Тогда меня спрашивали, а признают ли его какие-нибудь биологи. Обычно спрашивающий был не-биологом. Я раньше говорил, что не знаю таких. Но вот - нашлись люди. Лично мне глубоко безразлично, ученый он, транслятор ученых или еще что. Книга его мне чрезвычайно не понравилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]versa_vice@lj
2005-10-01 15:49 (ссылка)
А Вы можете назвать какую-нибудь другую, хорошую, на Ваш взгляд, популярную книгу (для неспециалистов) по этой же теме?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-01 16:00 (ссылка)
По какой теме? По теории эволюции? И это мне страшно трудно... У меня несколько странные взгляды, и потому мне трудно рекомендовать что-то мейнстримовское. Но Вас, скорее, интересует не "вообще эволюция", а именно то, ка в нее вписывается генетический компонент - на чем устроена книга Докинза. Тут и вовсе не знаю. Да еще популярную... Вы извините, мне неудобно, но ведь как дело-то обстоит? Я с большим трудом нахожу среди специальных работ, независимо от корявого языка, трудных предложений и неумелого письма хоть что-то, что мне кажется стоящим раздумий по этому поводу. А с добавлением критерия популярности - просто не знаю... Тем более современных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emdrone@lj
2005-10-01 15:52 (ссылка)
Ну да, но я хотел подчеркнуть, что его знаменитая книга - изложение идей группы биологов.
Изначально.
Вопрос таким образом признают ли его какие-нибудь биологи с самого начала не имел смысла - его книга есть популярное изложение ИДЕЙ БИОЛОГОВ-исследователей.

То, что в 2005м есть группы биологов, продолжающих развивать те идеи, возможно в модифицированном и менее радикальном изложении, вполне себе закономерно.

Ответ не "нашлись", а "смачала были биологи, потом - докинз, который стал их обЧяснять"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-01 16:03 (ссылка)
Понял. Значит, так оно и есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2005-10-01 15:54 (ссылка)
Почему не понравилась?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-01 16:07 (ссылка)
Я уже говорил несколько раз, почему мне очень трудно ответить на этот вопрос. Я читаю довольно много книг, и не держу в памяти те, которые мне кажутся бесполезными или просто очень плохими, запоминать ошибки не интересно и к тому же трудно. Общую причину я назвал - сильнейшее стремление упрощать всё, что под руку попадётся, ни малейшего соображения о том, зачем когда-то придумывали мысли, которые он с такой легкостью упрощает. Короче, в лучшем случае - дитя, добравшееся до внутренностей компьютера.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emdrone@lj
2005-10-01 16:45 (ссылка)
У меня книга тоже вызвала отторжение - своей в первую очередь ненаучностью.
Большая часть его объяснений стоит на приеме риторическом персонификации и вне его смысла не имеет.
Читая не так давно книжку я даже записывал возражения пока не надоело.

Другими словами, я про себя решил, что он "шаманит", а не занимается наукой или даже объяснениями науки. Я использую это слово для обозначения мыслительных манипуляций вроде тех, на который основаны "теории" Фрейда.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -