1. "Грязная (радиоактивная) бомба" - одно из самых неэффективных видов оружия. При ее подрыве число пораженных исчислялось бы единицами попавших в поле взрыва.
Именно поэтому его избрали для нагнетания истерии официальные пропагандисты в США, где, как известно, после 2001 проводится массовая кампания по запугиванию собственного населения и под прикрытием этого террора, выдуманного страха, переписывание законов страны и проч. - запланированная неоконсервативной программой внутренняя реформа.

Разумеется, те, кто подхватил и поддерживает фашизм неоконсерваторов в других странах, повторяют и пропаганду. galerist@lj, этакий "галерист" но и одновременно "политтехнолог" несомненно принадлежит к этой категории.
Сегодняшний визг "МЫ, ДЕМОКРАТИЯ - и ОНИ, мерзкие айрабы, айрабы, айрабырабырабы" совершенно совпадает с кампанией всего пары десятков лет назад "МЫ, ДЕМОКРАТИЯ - и ОНИ, мерзкие коммунисты, русские, русскиерусскирюсски"

Аль-Каида в том виде, в котором она озвучивается американской пропагандой В РЕАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это миф.
Вспоминается поездка Шабаршина (разведка) в США. Давая интервью по возвращении он сказал "ну.. мы с американскими коллегами согласились, что аль-каида это не организация, а скорее концепция"

Интересно, что ведушими неоконами, т.е. задающими тон и определяющими сегодня политику, оказались в точности те чиновники, которые в молодости были "специалистами-аналитиками" по Советскому Союзу (вроде Вулфовица и его соратников)

Я понимаю эту точку зрения, и насчет аль-каеды как концепции... Но мне кажется. это не помеха реальным терактам с помощью карманных самодельных бомб. Приписывать ли эти теракты аль-каеде - дело двадцать пятое, а вот сами действия - как мне показалось - стали возможнее.

Их поражающая способность ничтожна.
Распыление радиоактивных веществ способно вызвать может быть ажиотаж (если хорошо подогреет пресса), но не способно убить или искалечить никакое значительное число людей.
По-настоящему пострадают лишь единицы пораженные самим взрывом и может быть находившиеся у самого контейнера, где концентрация радиактивного материала велика.
Никакой город или даже район города такое устройство накрыть не сможет.

Я читал где-то какие-то нормальные исследования по этому вопросу.

Реальные теракты можно делать даже без взрывчатых веществ, как понимает любой инженер. Со взрывчаткой и за нее ловят. Однако например прекращение подачи электроэнергии парализует город. Какая-нибудь (дешевая ядовитая) фигня в бак с водой в системе кондиционирования воздуха (вода используется для увлажнения воздуха) будет разнесена по всей башне-небоскребу. Достаточно быть уборшиком в здании чтобы это сделать.
Не помню, на днях был какой-то поразительно интересный пример того, как маленький винтик сломал и остановил сложную систему.
Вот таких актов надо бояться. Во-первых, вызовет панику и ажиотаж, пропагандистский эффект. Во-вторых, может вызвать вторичные социальные последствия (грабеж магазинов бандами из нищих районов, как было в реальности при аварии электроснабжения в городе).

Ключ - поломка маленькой детальки в сложной системе чтобы парализовать всю систему. Современная цивилизация настолько зависит от систем обеспечения, что население в городах довольно беспомощно.
Нет электричества, например - нет воды (насосы) - нет канализации - огромная проблема. Или эл. - все бензоколонки закрыты (насосы, системы принятия платежей), так же все магазины и т.д.
Только авторитарное приказное управление может поддержать жизнеобеспечение в таких ситуациях, в рыночных "демократиях" хозяева просто закрывают бизнесы пока не починят - тем вызывая катастрофы, эффект домино.
Сравните чудовищную катастрофу в Новом Орлеане (или недавний ураган во Флориде) с миллионными эвакуациями на Кубе или в Азии, где правительства всегда наверху и отдают военные приказания.

Вспомнил - на днях было сообщение кажется из Канады, что сильный радиосигнал (из американского консульства; впрочем, американцы тут же стали официально опровергать) на частоте используемой военными блокировал все двери гаражей в округе: открывалки работают на той же частоте, но шепотом, а из посольства разносился рёв военного передатчика.

Как я понял - для терактов можно проще/эффективнее, а эта самая бонба годится именно для медийной войны, чтобы о ней говорили... Верно понял?