хорошо представить, что человек постепенно настроил себя тонко, и не делает "грехов" из внутреннего чувства красоты и правды

Старается, чтобы мелодия была чистой. И становится все более безгрешен :) Сказка на ночь тем, кто идет спать :)

Для тех, кто идёт спать - сказка. Для остающихся бодрствовать - тяжкий труд. Так, наверное...

Да :)

Тогда где грань между этикой и эстетикой?

Мне всегда казалось, что этика не может быть абстрактной. Это часть жизни, не практическое руководство, но ...
Не так?

Согласно этой мысли... Я не могу говорить, что я с ней согласен, я её пока думаю... Так вот, по этой мысли - этика о добре, эстетика о красоте. А практичности этики эта мысль не отменяет. Она только проводит - очень резко - границу с правом.

Мне все все же кажется, что при входе в область этики просто переворачивается вектор вины и ответственности, то есть вина перед самим собой и ответственность за себя. Я думаю, если заменить "самим собой" на "Богом", со мной согласился бы и Спиноза.

У Агамбена эта мысль идет после перечисления ряда современных фактов, когда люди соглашаются взять этическую ответственность и отказыаются от уголовной. Самый громкий пример - Эйхман, который на Нюрнбергском процессе признавал свою вину перед Богом но отказывался от преступлений, которые может судить человеческий суд.

Так что его мысль - ответственность - какая? внутреннее совестливое признание вины - или подчинение институту суда и существующим законам? Он предпочитает отдать слово "ответственность" праву. Не знаю, не начнет ли тогда двоиться смысл - и не потребуется ли другое слово, которое говорило бы о внутренней ответственности. этической.

После Вашего поста решил обратиться к первоисточнику. Конечно, часовой просмотр по диагонали дает лишь общее ощущение, а не проникновение в предмет. Однако, именно на уровне ощущений: Агамбен трактует Спинозу достаточно произвольно. Тот вообще не оперирует категориями вины и ответственности, из чего делается вывод, что эти категории - за пределами этики.

Этика в понимании Спинозы - предмет достаточно своеобразный и, по-моему, сильно отличающийся от того смысла, которым сегодня наполнено это понятие. Заодно получил ценный опыт чтения схоластического текста. Впечатлило. История познания суть цепь заблуждений. Картезианский наив и романтизм. Мир без амбивалентности. Завидую.

Да, я в общем и не собирался утверждать, что это и есть самолучшее прочтение Спинозы. Об этике Спинозы разговор может быть только отдельный, и я не уверен. что смогу его поддержать - после двухкратного прочтения "Этики" могу только говорить, что мало понял. У меня осталось впечатление крайне оригинальной системы.
А заинтерсовала меня мысль Агамбена, которую он в статье всячески иллюстрирует и разворачивает, по сути - разводя этику с правом. Я как-то привык думать о их отношениях совсем по-другому, а он выстраивает. похоже, очень четкую границу. Смысл - чтобы люди лучше представляли себе ответственность. А то - говорит Агамбен - больно много странных людей заявляют. что - виноват, убил там кого или еще что сделал, вину, говорят. чувствуем. но по закону отвечать не будем. Мы, говорят, перед Богом виноваты, а не перед людьми, людям мы неподсудны. и вот Агамбен старается сказать: ежели уж виноват - сиди, иди под суд, нечего там внутри - а то с собой больно легко сговориться. Легко нести кару совести, а ты вот в тюрьме посиди... примерно так. И это рассуждение характерно - и чем-то меня зацепило.

Все равно, мне трудно согласиться с Агамбеном, поскольку дихотомия совесть (Бог) - право, т.е. индивид - государство, явно неполна. Правильнее говорить об отношении эго - социум (а государственное право - лишь одна крайняя форма выражения ценностей специальным образом организованного социума). Вина же и ответственность перед социумом (+ такие категории, как раскаяние, искупление, наказание) ясно прочитываются и регулируются в традиционном этическом поле, не переходя в правовое поле. Нерукоподаваемость, бойкот, епитимья и т.п...

Это верно. Этикет, обычай, ритуал, естественные представления о справедливости, суждения признанных авторитетов и т.д. Если я Вас понял, Вам не очень нравится идея таким вот образом разделить этику и право - прежде всего потому, что слишком много сотается вообще не рассмотренного, так что "цена2 проводимой границы становится совсем неясной. Так я понял?

Совершенно верно. Граница именно между этими двумя понятиями, по-видимому, понадобилась Агамбену для обоснования какого-то своего построения. Но граница эта не носит универсального характера. Точнее, это не граница (линия), а весьма объемная область. Повторю, естественная граница разделяет-соединяет эго и социум, а право - лишь специфическая сфера отношений в государстве как форме организации социума.

Bolee tradizionnyj povorot - grehopadenie po knige Bytija.
Priznanie svoego greha, pojavlenie sovesti, utrata svobody...
Podrobnee ob etom (i osobenno pro zakon) u ap.Pavla.

Несомненно. Меня не сотавляет мысль, что Спиноза прилично знал книгу Бытия, уж получше, чем я. И однако счел нужным сказать нечто нетрадиционное, хотя традиционное было сказано. Так иногда бывает - чтобы лучше понять немногие простые слова, надо понять многое, многое другое.

Ja by ne skazal, chto sovsem netradizionnoe.
Eto vo mnogom v duhe talmudicheskogo iudaizma - vydvinut svoi chelovecheskie cennosti v spore s Bogom.
Poijmat Boga na slove s pomoshju chelovecheskoj logiki i etiki.