Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-17 09:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Элита уходит из литературы
Забавные данные о восприятии искусства. Работы социологов-маркетологов по поводу театра. Метод не изложен, судя по краткому описанию – очень зависимый от интерпретаций исследователя. Так что вряд ли «твердые данные»… Но – опубликовано, отчего не посмотреть. Есть надежда, что ошибка, коли имеется – систематическая, так что и пренебречь можно.

Это исследование конца 90-х годов, опубликовано в томе «Рынок культурных услуг» (т.1)

Выделили 4 типа духовного потенциала – познавательный, созидательный, ценностный, коммуникативный. Чего ж не выделить, собственно… Не первые, не последние. Дальше выделили 4 типа социальных ролей – производственная, общественная, семейная, досуговая. А потом по этой решетке протягивали респондентов – те говорили о предпочтении того или иного типа искусства.

Получили 4 типа респондентов: несформировавшихся (не сформироаны все 4 типа духовного потенциала, плохо выполняют все 4 типовые роли); эклектичные (сделаны отдельные духпотенциалы, успешны в отдельных ролях); односторонние (развиты 3-4 духпотенциала и плохо выполняют роли – или успешны в ролях. Но развит лишь один потенциал); наконец – разносторонние (ай, молодцы – и дух крепок, и все роли успешны).

И вот выяснено, как те и эти посещали «культурные мероприятия2 и вообще потребляли искусство.

Выявились две группы искусств. Концерты филармонической музыки, посещение художественных музеев и выставок – это одна группа, там большинство – разносторонние.

Другая группа искусств – эстрадная и рок-музыка, художественная литература и кино. Тут большинство – эклектики. У театральной публики – промежуточные значения.

Что занятно – чтение худлита перестало быть элитарным, культура перестала быть ориентированной на текст. Худлит опустился в массовые предпочтения, в мир развлечений. Туда же спускается ранее элитарный театр.

Ранее худлит был в элите, у разносторонних, Теперь там музеи-выставки-концерты. Аудиовизуальный ряд. Элитные искусства для зрения и слуха. А текстовые – теперь массово-развлекательные. Как оно дальше пойдет – занятно…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pussbigeyes@lj
2005-11-17 06:30 (ссылка)
Вам кажется, что по сравнению с советскими временами суммарный тираж качественной литературы стал меньше? Или макулатуры больше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-17 07:09 (ссылка)
Не так. Понятие "качественная литература" мне непрозрачно - для кого что. Напротив, я уврен. что сравнительночитаемых книг стало гораздо больше - из расчета на среднего потребителя. Я думаю, что ситуация примерно такая. В советское время были чудовищные тиражи. На это налагалось - книг. которые можно читать. оставаясь в здравом уме, было сравнительно мало. Их было видно издалека и их было много меьше, чем спрос. Теперь - фон составляют сосвсем другие издания. Разнообразие возросло - от этого больше разбегаются глаза. Но многие очень важные структурные блоки прежнего разнообразия стали почти невидимы - ну хоть научная литература. Значительно сократилось время предъявленности книги - пропустил полгода - книга ушла из всех магазинов, даже массовая. Но - тех сетей. по которым в советские времена добывались редкие книги. стало много меньше. (Востребованность их ниже). Так что - я бы сказал - совсем другие проблемы с совсем другим книгоизданием. То есть в СССР лежал Мандельштам из Библиотеки поэта на фоне собрания сочинений Брежнева. А сейчас - Х (каждый для своей группы почитателей) на фоне Стивена кинга и Марининой. Это всё же другая ситуация. Если угодно, можно обобщить: в СССр была общепризнанная макулатура и общепризнанные перлы. Сейчас перлы одних являются макулатурой для других - и потому прямые сравнения очень затруднительны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2005-11-17 07:23 (ссылка)
Качественная литература - все, что не макулатура. Хотя тут все крайне размыто. Четкого критерия нет, впрочем, и в советское время его не было.

Согласен со всем сказанным. Вопрос один: как правильно оценивать потребление худлита - по количеству проданных тайтлов или потиражно? Если потиражно, то структура, возможно, не так уж сильно и поменялась (сумма всех Х-ов vs Кинг+Маринина ~ Мандельштам vs ну не Брежнев, конечно, а Проскурин и Чаковский).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-17 08:30 (ссылка)
Думаю, понятно - "правильно" зависит от цели. Не знаю, как правильно... Я даже сомневаюсь в Вашей формуле. Все-таки советские тиражи были изучмительно большими. Мне кажется, сейчас снизились на порядок. миллионными не издают. И - допечатки. Раньше издание - это мильон, а другое будет через тридцать лет. Сейчас - пустили 10000, ушло. через год можно еще той же марининой. И с редкими перлами то же. тогда Мандельштам был конфеткой, которую не достать. и тираж, небось, имел тыщ 5.. Так. пошел-проверил, снял с полки. 1979 год, совпис, библиотека поэта - Мандельштам - тираж 10000. Вот так. и не достать было. через спекулярнтов, ажиотажный спрос. А сейчас редкое - я уже не говорю, что это М-ам, структура редкого поменялась - так вот. сейчас редкое - это тираж 300 экз. Ну, 500. А мильонных нет тиражей... Нет. совсем все по другому. Теперь надо десять марининых и десять кристи. чтоб натянуть на одно издание Леонида ильича. Да и вообще - как сравнивать литературу, издаваемую за госсчет в идеологизированном государстве. у которого есть идея, что оно самое читающее - и свободный рынок в бедной стране? Тут столько различий...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2005-11-17 08:54 (ссылка)
Сравнивать можно, если говорить о литературе, имеющей спрос у читателей. В конце концов, идеологичекая заданность проявлялась в том, что печатали. А покупали то, что читали (или держали для мебели. Кстати, этот феномен сейчас, наверное, отсутствует. Или нет?). За вычетом "нагрузки", рассылки по библиотекам и т.п. был чистый остоаток востребованных книг. Ясно, что собрать такую ретростатистику сегодня нет шансов.

В центральных издательствах тиражей меньше 10000 практически не бывало, но и миллионные тиражи для востребованных книг (меньшая часть "секретарской литературы") были редкостью. А практика допечаток имела место. У нас в Молдавии очень даже. Правда, не как реакция на сигнал рынка, а как льгота для пополнения республиканского бюджета.

Нет, я думаю, что при наличии профессионального желания такой сравнительный анализ провести можно. Вряд ли архивы Госкомстата уничтожены. Но трудозатраты были бы очень велики. А мотивации серьезной нет. Так что остается только предполагать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-17 09:09 (ссылка)
Вот именно. Сейчас понять про совесткие времена - что действительно "никто не читал", а что - кто-то всё же читал... были люди - читали собраниями Ленина и Маркса, охотились за изданными. но малодоступными в 80-е собраниями Мао и Сталина. А за какие заслуги держали собрания Брежнева - ну, хочется думать. что для мебели. а как проверить?

Сейчас всё продолжает меняться. Думаю, книги для мебели и сейчас есть - престижное потребление, отчего б нет. Кажется, интереснее другое - опять стали покупать в магазине по несколько экз. книги - чтобы подарить потом друзьям. Потому что книга проскакивает, и хорошую книгу купить по-прежнему трудно - нет, не запрещена, нет, издают - но если через полгода ее нет в магазинах - где взять? Вот и берут сразу пачку. В 90-е это было много реже - денег было меньше у тех, кто понимает. что именно это надо брать. а у кого деньги были. так они не за книгами бегали. А сейчас - устаканивается, денег стало чуть больше и у "читателей".

Анализ тиражей и что-то о покупаемсоти по архивам поднять можно - если есть желание, Вы правы. Но вот зачем покупали - для мебели? в подарок? себе на жизнь - это уже невозможно. Представьте - вот поднимут статистику, и выяснится. что относительная покупаемость сборсоч Брежнева была очень высокой. И что? Далее - гипотезы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -