Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-17 09:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Элита уходит из литературы
Забавные данные о восприятии искусства. Работы социологов-маркетологов по поводу театра. Метод не изложен, судя по краткому описанию – очень зависимый от интерпретаций исследователя. Так что вряд ли «твердые данные»… Но – опубликовано, отчего не посмотреть. Есть надежда, что ошибка, коли имеется – систематическая, так что и пренебречь можно.

Это исследование конца 90-х годов, опубликовано в томе «Рынок культурных услуг» (т.1)

Выделили 4 типа духовного потенциала – познавательный, созидательный, ценностный, коммуникативный. Чего ж не выделить, собственно… Не первые, не последние. Дальше выделили 4 типа социальных ролей – производственная, общественная, семейная, досуговая. А потом по этой решетке протягивали респондентов – те говорили о предпочтении того или иного типа искусства.

Получили 4 типа респондентов: несформировавшихся (не сформироаны все 4 типа духовного потенциала, плохо выполняют все 4 типовые роли); эклектичные (сделаны отдельные духпотенциалы, успешны в отдельных ролях); односторонние (развиты 3-4 духпотенциала и плохо выполняют роли – или успешны в ролях. Но развит лишь один потенциал); наконец – разносторонние (ай, молодцы – и дух крепок, и все роли успешны).

И вот выяснено, как те и эти посещали «культурные мероприятия2 и вообще потребляли искусство.

Выявились две группы искусств. Концерты филармонической музыки, посещение художественных музеев и выставок – это одна группа, там большинство – разносторонние.

Другая группа искусств – эстрадная и рок-музыка, художественная литература и кино. Тут большинство – эклектики. У театральной публики – промежуточные значения.

Что занятно – чтение худлита перестало быть элитарным, культура перестала быть ориентированной на текст. Худлит опустился в массовые предпочтения, в мир развлечений. Туда же спускается ранее элитарный театр.

Ранее худлит был в элите, у разносторонних, Теперь там музеи-выставки-концерты. Аудиовизуальный ряд. Элитные искусства для зрения и слуха. А текстовые – теперь массово-развлекательные. Как оно дальше пойдет – занятно…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: почему классическая музыка держиться?
(Анонимно)
2005-11-17 10:40 (ссылка)
Извините. Я имею некоторое отношение к музыке: называть Чайковского или Вивальди попсой смешно в академических кругах.
Кстати, любопытно, откуда взялся миф об их попсовости? Наверное, затерли, больно на слух пустили.

Но это еще не самое смешное. Вот если бы Вы знали, сколь серьезные композиторы были в догенделевской музыке!

Итак: что есть попса?

С уважением,
Владислав

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: почему классическая музыка держиться?
[info]repolainen@lj
2005-11-17 10:47 (ссылка)
Да я, в общем, в курсе, сколь серьёзные комнозиторы были в догенделевской музыке...
Насчёт Чайковского и Вивальди - я так понял Вы оскорбились на слово "попса"? Ничего оскорбительного в нём нет, просто это действительно популярные композиторы. Можно даже точнее сказать - некоторые их произведения особенно популярны в наше время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: почему классическая музыка держиться?
(Анонимно)
2005-11-17 11:01 (ссылка)
Тогда мы должны провести разницу между "популярными" и "попса".
Гендель был популярный ого как в свое время, но это именно не попса, это какая-то анти-попса, если хотите.
Попса предполагает некоторое снижение, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: почему классическая музыка держиться?
[info]repolainen@lj
2005-11-17 11:15 (ссылка)
Я согласен что слово не самое удачное. Использование именно его в комментарии носило иронический оттенок. Видимо в силу разницы в словоупотреблении он плохо воспринимается

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -